Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/11334 E. 2006/14089 K.

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2006 NUMARASI : 2005/982-132 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca, 3.kişinin yanlış beyanda bulunduğundan bahisle cevalandırılmasına ve 20.818 YTL tazminatında hüküm altına alınmasına yöneliktir. Gerek dava miktarı gerekse işin mahiyeti dikkate alınarak mahkemece verilen 23.02.2006 tarih ve 2005/982 E. 2006/132 K. sayılı kararın kesin nitelikte olmadığından alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 09.03.2006 tarih ve 2005/982 E. 2006/132 K. sayılı ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi. İİK'nun 89/4. maddesi hükmü aynen "3.şahsın haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3.şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca, tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkıdaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmünü içermektedir. Bu maddedeki icra mahkemesi deyimi ve işin genel hükümlere göre halledilmesi tabiri icra hukuk mahkemesini ifade etmektedir. Bu yasal düzenleme karşısında icra hukuk mahkemesi sıfatıyla işin halledilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin icra ceza mahkemesi olarak sonuçlandırılması yönünden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.