Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/477 E. 2025/4971 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/191 E., 2023/405 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 17.04.2019 HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 190.098,71 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/261 Esas - 2016/209 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı tarafından ihraç edilmek üzere fatura edilen 14.482,15 gram 14 ayar altın ve 1.057 gram değerli taşa 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında 07.02.2015 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı ve diğer sanıkların beraatine, el konulan malların fatura sahibine iadesine hükmedildiği, hükmün 12.11.2018 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tazminata esas ceza davası kapsamında el konulan malların fatura sahibine iadesine karar verildiği, dosya içerisinde yer alan fatura sahibinin Valeriy Konstantinovich Kretsu olarak görüldüğü ve tazminata esas ceza dava dosyasında yapılan incelemede davacı vekilinin el konulan malların Valeriy Konstantinovich Kretsu'ya iadesi talebine ilişkin 03.01.2019 tarihinde dilekçe sunduğu görülmüş olup, satışı yapılan malın yeni malikine teslim edildikten sonra elkoyma işleminin yapılması nedeniyle tazminat talep etme hakkının fatura sahibinde bulunduğu, hal böyle olunca davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR 05.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davanın tümüyle reddi nedeniyle davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan miktar gözetilerek davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "8.000,00 TL" ibaresinin "29.800,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.