Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/431 E. 2025/1687 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1413 E.,2022/830 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koyma kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, KYOK kararında tazminat davasına ilişkin açık bir ihtar olmadığına ve kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edilmeden hak düşürücü sürelerin başlayamayacağına, hak düşürücü sürenin hesaplanmasında KYOK tarihinin esas alınmamasına, söz konusu davada 141/1-j maddesinde yer alan şartların oluştuğuna, davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/17274 Soruşturma, 2019/14779 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacıya ait 11.225 adet merminin 26.09.2019 tarihinde kolluk kuvvetlerince muhafaza altına alındığı, yapılan soruşturmada davacı hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 17.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, 24.05.2021 tarihinde açılan tazminat davasının 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/17274 Soruşturma, 2019/14779 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacı hakkında verilen KYOK kararının 17.12.2019 tarihinde kesinleştiği ancak kararda el koyma işlemine konu malların iadesine ilişkin bir karar verilmeyip el konulan malların müsaderesinin talep edildiği, Batman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/178 Değişik iş sayılı kararında davacı tarafından, mermi satış izin belgesinin iptaline ilişkin idari işleme karşı idari yargıda dava açıldığından bahisle söz konusu dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin 4. İdari Dava Dairesinde istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından ileride meydana gelebilecek hak kaybının engellenmesi amacıyla müsadere talebinin işlemsiz iadesine karar verildiği, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin 4. İdari Dava Dairesince yapılan incelemede ise dava konusu idari işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle el konulan mermilerin herhangi bir usulsüzlüğe neden olmadığının anlaşıldığı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2021 tarih ve 2019/17274 Soruşturma sayılı kararı ile el koyma işlemine konu malların 25.02.2021 tarihinde davacıya iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, 24.05.2021 tarihinde açılan tazminat davasının iade tarihini izleyen bir yıllık süre içerisinde açıldığının anlaşılması karşısında, davacının tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.