Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4189 E. 2025/3364 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/353 E. 2016/44 K. SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 2873 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- bozma Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükmün katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili, katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/353 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 12.01.2021 tarih, 2016/124158 sayılı ve ret- bozma görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; 2863 sayılı Kanun'un 65. Maddesi gereğince doğal sit alanına yapılan her türlü müdahalenin suç teşkil ettiğine, kararın bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin hem 2863 sayılı Kanuna hem de 2873 sayılı Kanuna aykırılık teşkil ettiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, yapılan yargılama, alınan sanık savunması, dosya içerisinde mevcut sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Milli Parklar Kanunu'na muhalet suçundan kamu dava açılmış ise de; mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkiş raporu değerlendirildiğinde, 2. derece doğal sit alanı ve Milli Park alanına müdahale sayılacak faaliyetin bulunmadığı, arazinin ekolojik dengesini bozucu, tabii dengeyi bozacak iş ve işlemlerin yapılmadığı, mevcut tarımsal ve hayvacılık faaliyetinin sürdürülmesi yanında yeni tarımsal ve hayvancılık faaliyeinin yapılmaması nedeni ile 2. derece doğal sit alanına ve Milli Park sahasına kanunun öngördüğü nitelikte bir zarar görmesine neden olmadığı, sanığın sondajın sadece borusunu değiştirmesi ve yeni bir faaliyet yapmaması nedeni ile eyleminin 2. Derece doğal sit alanı ve Milli Park sahasına müdahale niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle unsurları oluşmayan suçlar yönünden sanığın CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Sanık hakkında 2. derece doğal sit alanı ve Milli Park içerisinde kaçak sondaj yaptığından bahisle, 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan asıl dava ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan birleşen dava kapsamında, Mahkemece kısa kararda ( hüküm ) sanığın yalnızca 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine karar verilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin herhangi bir karar verilmemesi, Gerekçeli kararın gerekçe kısmında 2873 sayılı Kanuna aykırılık ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin irdeleme yapılarak, atılı suçlar yönünden sanığın beraatine karar verildiği belirtilmesine rağmen, kısa karar (hüküm) kısmında sanığın yalnızca 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe kısmı arasında çelişkiye neden olunması, Her ne kadar gerekçe bölümünde, sanığın eyleminin 2. derece doğal sit alanına zarar vermediğinden bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı belirtilmiş ise de; 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yalnızca sit alanına zarar veren eylemlerin düzenlenmediği, sit alanına yapılan izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerin de suç teşkil ettiği göz önüne alınarak, mahallinde bağımsız arkeolog, sanat tarihçi ve ziraat bilirkişi refakatinde yeniden keşif icrası ile, sanığın savunması da göz önünde bulundurulmak suretiyle, eyleminin niteliği tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili ile katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.