Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/962 E. 2025/4416 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 2444 E., 2020/ 2736 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 16.03.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 100.000 TL maddi ve 400.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminat miktarının yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/293 Esas, 2018/16 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 05.07.2017- 14.12.2017 tarihleri arasında 162 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının 24.01.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, kamu görevlisi iken 05.07.2017 tarihinde görevinden uzaklaştırılan ve maaşını kesintili alan davacının, kendi isteği ile tahliye olduktan sonra hakkında herhangi bir ihraç işlemi yapılmadan 18.12.2017 tarihinde emekli olduğu, ayrıca davacı hakkında ... İl Müftülüğü tarafından idari soruşturma yapıldığı, idari soruşturma sonucuna göre davacıya maaşının kesilen 1/3'lük kısmının ödeneceği bildirildiği, ... İl Müftülüğü ... tarafından davacı hakkında düzenlenen 26.01.2018 tarihli inceleme raporundan anlaşılacağı üzere davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısına ilişkin ileri sürülen iddiaları doğrulayacak somut bir bilgi ve delile ulaşılamadığından idari ve disiplin yönünden herhangi bir işleme mahal olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, ... İlçe Müftülüğü'nün 10/04/2018 tarihli cevabi yazısına göre davacının maaaşından yapılan 1/3 kesintinin yapılan idari soruşturma sonucuna göre ödemesinin yapılacağının bildirildiği, davacının maaşından yapılan 1/3'lük kesintinin idari tahkikat sonucuna göre davacıya iade edilebileceği, davacının cezaevi harcamaları ve ziyaret masrafları, emekli maaşı ile emekli olmadan önce aldığı maaşın farklarını ve emekli ikramiyesini isteyemeyeceği dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasındaki manevi tazminat miktarının ''17.500,00 TL'' vekalet ücretinin ''2.100,00 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre , davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.