Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9384 E. 2024/5038 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1125 E., 2022/1711 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutuklama nedeniyle 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile istinaf mahkemesi bozma ilamı sonrasında 20.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın eksik olduğundan 95.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığının oluşmadığını, hükmedilen tazminatların fazla olduğunu, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/173 Esas, 2015/436 Karar sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan 23.01.2009 - 05.11.2012 tarihleri arasında 1382 gün tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 20.01.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu, davacı vekili dilekçesinde beraat ile sonuçlanan davada yargılanıp beraat eden davacının gerçek isminin Manana Sabanashvili olduğunu, Nani Yılman ismi ile tutuklanıp yargılandığını, sahte kimlik belgesi düzenleyip kullanması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2018 tarih ve 2016/911 E., 2018/566 K., sayılı gerekçeli karar ile sanık ... Sabanasvili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda; muhtardan aldığı nüfus cüzdanı talep belgesi uyarınca açılan kamu davasından beraatine, resmi evrakta sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK.nun 231/5-8.maddeleri gereğince 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 22.10.2018 tarihinde kesinleştiği, buna karşın, tazminat isteğine konu davanın dayanağını oluşturan iddianamede ve Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/173 E, 2015/436 K sayılı beraat hükmüne ilişkin ilamda davacının isminin (sanık olarak) Nani Yılman olarak gösterildiği, tazminata konu davada yargılanıp beraat eden Nani Yılman ile Manana Sabanashvili isimli kişilerin aynı şahıslar olduğu, davacının tutuklu olarak kalması nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap ile sosyal durumu nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebi bakımından tutuklu olarak kaldığı tarihteki yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktar nazara alındığında davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi gerekirken davacı bakımından eksik manevi tazminata hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının eleştirilen kısım dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.