Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8454 E. 2025/1765 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/671 E., 2021/2802 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzelterek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle aracın hurda haline gelmesi nedeniyle 90.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, aracın çalışamamasından kaynaklı gelir kaybı nedeni ile 250.000,00 TL maddi tazminatın, tahakkuk eden 15.000,00 TL motorlu taşıtlar vergisinin ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile değer kaybından oluşan 72.000,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden, yoksun kaldığı kazanç kaybından oluşan 155.584,20 TL, yediemin ücreti olan 9.779,59 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, yediemin ücretinin de maddi tazminat olarak ödenmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; birden fazla bilirkişi raporu olmasına karşın, en aleyhlerinde olan rapora göre hüküm kurulduğuna, ödenmeyen vergilerden doğan zararların da maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine, yediemin ücretine de hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminat talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığına, aracın el koyma tarihindeki değerinin ve iade tarihindeki hurda değerinin yanlış hesaplandığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tire Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2762 Soruşturma sayılı soruşturması kapsamında, davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütüldüğü, bu kapsamda davacıya ait 35 YAB 11 plakalı araca el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve el konulan aracın sahibine iadesine karar verildiği, kararın davacıya 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 15 günlük yasal süre içinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince yediemin ücretine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.