Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8232 E. 2024/7009 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/763 E., 2022/790 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve adli kontrol nedeniyle 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.229,32 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, davacının tazminata esas soruşturma dosyasında ödediği vekalet ücretinin ve uygulanan adli kontrol tedbiri nedeniyle yurt dışına çıkamaması ve okuluna devam edememesi nedeniyle burs kaybının maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, Davalı vekilinin; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde yüksek olduğuna, gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3466 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 09.04.2018 tarihinde gözaltına alınarak yurt dışı çıkış yasağı ve ayda bir gün imza atmak şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak sureti ile serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda 09.10.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; İlk Derece Mahkemesince davacı lehine maddi tazminat olarak, 1 gün gözaltında kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 53,44 TL maddi kazanç kaybının, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında kendisini müdafii ile temsil ettirmesi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen 845,00 TL avukatlık ücretinin ve yurt dışı çıkış yasağı olarak uygulanan adli kontrol tedbiri nedeniyle kullanamadığı uçak bileti ücreti olan 1.330,88 TL'nin toplamı olan 2.229,32 TL'nin maddi tazminat olarak kabulüne karar verilmiş ise de, uçak bileti ücretinin muhtemel zarar kapsamında bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi zarar kapsamında olmadığı anlaşılmakla, maddi tazminatın, davacının gözaltında kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı ve avukatlık ücreti üzerinden hesaplanan "898,44" TL olarak tayin edilmesi yerine, hatalı değerlendirme sonucu bu miktarın üstünde kalacak şekilde "2.229,32" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminatın belirlendiği kısmında yer alan "2.229,32 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "898,44 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.