Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8186 E. 2022/9858 K.

Mahkemes:Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/49 Esas – 2011/305 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26/10/2010 – 03/05/2011 tarihleri arasında 189 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'ya tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.060,86 TL maddi, 5.000,00 TLmanevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2011 tarih, 2011/49 Esas – 2011/305 sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen beraate ilişkin hükümlerin davacı (sanık) ve davacı (sanık) müdafinin yüzüne karşı verildiği, diğer yandan bir kısım sanıklar hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümlerin temyiz incelemesini yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 13/01/2016 tarih, 2015/14684 Esas – 2016/80 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacı (sanık) hakkındaki beraate ilişkin hükümler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığının görülmesi karşısında, davacı hakkındaki beraat hükmünün tefhimle birlikte, 22/11/2011 günü mesai saati itibarıyla kesinleştiği, 04/02/2016 tarihli kesinleştirme işleminin hukuksal gerçeklikten, haklı dayanaktan yoksun olduğu, tazminat davasının 22/11/2012 tarihine kadar açılması gerekirken, hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22/02/2016 tarihinde açıldığı gözetilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Tazminat" ibaresine yer verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.