Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6883 E. 2024/7852 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4227 E.,- 2021/2345 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 05.03.2018 olan olay tarihinde Ödemiş Müze Müdürü ... tarafından, Ödemiş İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan ... Mahallesi sınırları içerisindeki dava dışı ... ait arazide izinsiz tümülüs mezar kazısı yapıldığı ve lahite zarar verildiğinin görevli jandarmalara bildirilmesi üzerine, jandarma ekipleri ile müze müdürlüğü görevlilerinin birlikte olay mahalline gittikleri, olay yerinin Işık Köyüne yaklaşık 300-400m. mesafedeki arazi içerisinde olup, üç ayrı noktada 1x5, 5x1 ve 1x1 ölçülerinde derinliği tespit edilmemiş kazı çukurunun bulunduğu, deliklerin şişleme tabir edilen yöntem ile açıldığı ve bir adet mezar bulunup, üst kapağın açılarak zarar verildiğinin tespiti üzerine 12.03.2018 günü kimlik bilgilerinin gizli tutulmasını isteyen şahıs tarafından 05.03.2018 günü tespit edilen kaçak kazı çukurlarını sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklarca yapıldığının bildirilmesi üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaya konu kazı çukurlarını kendilerinin kazmadıklarını beyanla suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanın sit alanı olmadığı ancak 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli kültür varlığı statüsünde olan bir mezarın tahrip edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; yapılan yargılama, toplanan ve değerlendirilen deliller, sanıkların savunması, keşif zaptı, bilirkişi raporu ile dosyadaki tutanaklar ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların iştirak halinde hareket ederek .. Köyü sınırları içerisinde dava dışı ...'ya ait zeytin bahçesinde tümülüs mezarda izinsiz kazı yapmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri kanaatiyle mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık ... temyiz dışı sanıklar aleyhindeki soyut ihbar tutanağının, sanığın cezalandırılmasına yeterli kabulünün hukuken mümkün bulunmadığı, somut delillere dayalı olmayan bu tutanak ve bildirilen isimler gerekçe gösterilerek, yerel mahkemece kazı sırasında yakalanmayan ve baştan itibaren suçlamaları red ve inkar eden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden beraatine, kararın hükmü süresinde istinaf edemeyen temyiz dışı sanık ...'a sirayetine, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan temyiz dışı sanık ...'in ise hükmü açıklandığında Daire kararının nazara alınmasına, yönelik hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.