Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2355 E. 2025/5829 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3233 E., 2021/365 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 50.000 TL maddi ve 350.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, maddi tazminat yönünden reddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişki sebebiyle, gerekçe bölümündeki 6.sayfa, 6. parağraf çıkartılıp, dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep edilmiş olması sebebiyle taleple bağlılık gereği, manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasındaki faize ilişkin kısım çıkartılıp yerine, '' tutuklama tarihi olan 03.03.2017 ...'' ibaresi eklenip, vekalet ücreti bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının haksız yargılama nedeni ödemiş olduğu avukatlık ücreti ve ihraç edilmesi sebebiyle mahrum kaldığı maaş, ek ders, sınav ücreti gibi gelirlerin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ve reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/64012 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.03.2017 - 24.03.2017 tarihleri arasında 22 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 19.07.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, manevi tazminat bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrası ile gerekçe kısmındaki çelişki sebebiyle, gerekçe bölümündeki 6. sayfa, 6. Parağraf çıkartılıp, dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep edilmiş olması sebebiyle taleple bağlılık gereği, manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasındaki faize ilişkin kısım çıkartılıp yerine, '' tutuklama tarihi olan 03.03.2017 ...'' ibaresi eklenip, vekalet ücreti bakımından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığından ''koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''tazminat'' yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, manevi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.