Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/7487 E. 2025/3381 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4068 E., 2019/5144 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; suça konu eserlerin hediye olarak getirildiğine, eserlerden sadece bir tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunu bunun da sanıklardan ...’e sehven verildiği kendisinin de sehven getirdiği, sanığın 2863 sayılı Kanun kapsamında obje bulundurmak, satmak ya da satışa sunmak şeklinde eylemi olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafinin temyiz nedenleri; Ele geçen ürünlerin hediye amaçlı getirildiğine, eserlerden sadece bir tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun, sanıkların kasıtlı hareketlerinin olmadığına, beraat etmeleri gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmedikleri zira, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların bu savunmalarının gerek tanık beyanları gerekse yapılan keşif sonucu tutulan keşif tutanağı bu tutanakta beyanı alınan uzman bilirkişi beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair tam bir vicdanı kanıya varılamadığı, olayda ele geçirilen tarihi eser niteliğindeki eserlerden sadece 1 adet sikkenin yasak niteliğinde olduğu sanıkların bu kadar tarihi eser niteliğindeki eserlerden birinin yasak niteliğinde bulunduğunun bilmelerinin mümkün olmadığını sanıkların tarihi eserler hakkında uzman olmadıkları esasen bu tarihi eserlerin çeşitli yerlerde de satıldığı aralarında bir tanesinin karışmış olma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmekle, sanıkların atılı suçta suç işleme kastı ile hareket etmedikleri anlaşılmakla sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Gerek kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, gerekse yarılama aşamasında alınan arkeolog sanat tarihçisi bilirkişi rapora göre suça konu eşyalardan yalnızca bir adedinin 2863 sayılı Yasa kapsamında tasnif ve tescile tabi II. ... dönemi para dönemine ait olup taşınır kültür varlığı olduğu, diğerlerinin tamamının yanıltıcı nitelikte tasnif ve tescil dışı sahte eserler oldukları, sanık ... ve ... haricindeki diğer sanıkların bir araya gelerek sanık ...'in iş yerine geldikleri sabit olup, iş yeri içerisinde suça konu gerek bir adet gerçek tarihi eser, gerekse çok sayıdaki diğer tarihi eser görüntüsü verilmiş tasnif ve tescil dışı sahte eserleri adı geçen sanık ...'e satmak amacıyla hareket ettikleri, muhtemeldir ki sahte olanları da gerçek gibi göstererek ...'e satmak amacıyla bir araya geldikleri, sanık ...'in de tarihi eserleri almak amacıyla sanıkları kabul ettiği, iş yerinin şark köşesi olarak adlandırdıkları bölümünde sanıkların bu eserlerin alım satımı amacıyla bulundukları, her ne kadar sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'in hediye amacıyla maddi yönden değeri olmayan tarihi eser görünümlü eşyaları getirdiği, diğer sanıkların bundan haberdar olmadığı yönünde savunmaları mevcut ise de, sahte de olsa eşya sayısının fazlalığı, masa üzerine yayılı halde ele geçirilmiş olması, savunmaların ...'in daha önceden ...'in iş yerine gelip gelmediği noktasında çelişki arz etmesi ve olağan akışa aykırılığına göre bu yöndeki savunmalar doğru ve inandırıcı bulunmamış, buna göre içlerinden bir adedi suç unsuru taşıyacak şekilde tasnif ve tescile tabi olan suça konu tarihi eserin, yanına sahteleri de eklenerek sanıklar tarafından alım satımının yapılması amacıyla hareket edildiği ve bu kapsamda ... haricindeki tüm sanıkların eylemlerinin TCK 67/2 maddesi kapsamında tarihi eseri satışa sunma ve kabul etme niteliğinde sübut bulduğu değerlendirilerek katılan idare vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Olay günü ... Emlak isimli iş yerinde tarihi eser kaçakçılığı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, iş yerinin en arka kısmında iş yeri sahibine ait bir oda olduğu, oda içerisinde 6 kişinin oturduğu, odada bulunan masa üzerinde çeşitli özelliklerde tarihi eser niteliği taşıyabileceği değerlendirilen materyal bulunduğu olayda; 19.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda suça konu malzemelerden sadece bir adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun, diğerlerinin tescil dışı sahte eserler olduğunun bildirildiği, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında iş yeri sahibi olan sanık ... ile kompozit demir malzemeler hakkında konuşmak için iş yerine gittiklerini beyan ettikleri, sanık ...'in suça konu malzemeleri hediye amaçlı kendisinin getirdiğini, İstanbul ilinden Kapalı Çarşıdan satın aldığını beyan ettiği, diğer sanıkların suçlamaya konu eserlerden haberleri olmadıklarını beyan ettikleri; keşif esnasında dinlenen tutanak mümzinin beyanında: iş yerine gittiğinde şark köşesi diye tabi edilen yerde altı kişinin oturduğunu, tarihi eser olarak değerlendirilen malzemelerin sehpanın üzerinde açık vaziyette durduğunu, olay yerinde kompozit malzemeden üretilmiş demir çubukların da bulunduğunu, olay yerinin herkesin girebileceği açık bir yer olduğunu, dışarından da göründüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanı dikkate alındığında; sanıkların kültür varlığı ticareti yaptıkların dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak sanık ...'in beyanlarında suça konu eşyaları Kapalı Çarşıdan hediye maksatlı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde düzenlenen "bulundurma" kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık ...'in 2863 sayılı Kanun 70. maddesi gereğince cezalandırılması, diğer sanıkların atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması; Hukuka aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.