Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12368 E. 2024/7405 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/464 E., 2016/364 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan,5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur tespitine, olayın meydana geldiği tarihte vincin garanti süresi dolmadığına, karara dayanak bilirkişi raporuna göre, ... Vinç A.Ş. yi bakımsız vinci ve imalata uygun olmayan çalışma platformunu kullandığı için 1.dereceden asli kusurlu kabul etmiş olduğuna, oysa ki; bilirkişi raporunun aksine vincin ve çalışma platformunun herhangi bir imalat hatası, bakımsızlığı söz konusu olmadığına, vincin bakımsızlığından bahsedilemeyeceğine, müvekkili ile katılanlar arasında protokol yapıldığına ve zararların giderildiğine, buna rağmen mahkemece CMK'nın 231.maddesinin değerlendirilmemiş olduğuna, kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'nin TAİ Tusaş Havacılık Sanayide faaliyet gösteren hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nun yetkilisi ve proje müdürü olduğu TR Teknoloji isimli firmanın şantiye alanında binanın dış cephe panel montaj işinde çalıştığı, olay tarihinde hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı sepetli vincin sepetindeyken, bina cephesine vincin sepetinde çıktığı sırada vincin bom diye tabir edilen iç içe geçmiş demirlerinde bulunan zincir halatın ek yerinde bulunan somundan kopması ile bomların hızlı bir şekilde iç içe geçtiği, bunun sonucunda da sepetin vince bağlı bulunduğu noktadan koparak sarktığı, içerisinde bulunan ölenin de sepetin içinde bulunduğu sırada bomların kapanmasından dolayı sepetin demir korkuluklarına çarpması sonucunda öldüğü olayda; söz konusu vincin kiralayan şirketin yetkilisi olan sanık ...'ın kazanın vincin teknik aksamından kaynaklanan bir kaza olması sebebiyle gerekli periyodik kontrollerin usulüne uygun yapılmaması, görevini yerine getirmeyen parçaların değişiminin usulüne uygun sağlanmaması sebebiyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kayden yapılan bir kısım kontrol tutanaklarının ise, kazanın teknik sebepli bir kaza olması ve kaçınılmaz bir durum bilgisinin dosyada mevcut olmaması sebebiyle sanığın kusurunu ortadan kaldırmayacağının kabulü ile mahkemece hükme esas alınan 22.02.2016 tarihli raporuna göre, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirlenmiş ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine, yargılama giderinin ise, her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Kahramankazan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili paragrafta yer alan "eşit olarakk" ibaresinin, "sanıkların sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.