Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/3965 E. 2013/25406 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun’un 74/2, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin, 26.09.2011 tarihli dilekçe içeriğine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkındaki karara ilişkin olduğu ve itiraz konusunda Vize Asliye Ceza Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, bu sanık hakkındaki karar inceleme dışı bırakılmış, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyizinin ise; suçta kullanılan ve sanık ...’e ait olan detektörün iadesi veya müsaderesi konusunda bir karar verilmemesi yönündeki temyiz talebinin ise sanık ... hakkındaki hükme yönelik olduğu kabul edilmiş olup, sanık ... ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine inceleme yapılmıştır. Sanık ...’in hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş bulunan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde 1. derecede arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edilmiş 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen yer içinde bulunan Asmakayalar mevkiindeki daha önce başkalarınca açılan kaçak kazı yerlerinde detektörle define aradıkları bir sırada yakalanmak suretiyle İzinsiz olarak define araştırmak suçunu işlediği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Suçta kullanılan dedektörün TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yargılama giderlerinin CMK’nın 326/1. maddesi gereğince sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda alınması yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda da aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına (B-6) bendinden sonra gelmek üzere “Adli emanetin 2009/28 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan 1 adet dedektörün TCK’nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” bendinin eklenmesi, (C) bendindeki “müştereken ve müteselsilen” ibareleri çıkarılıp yerine “eşit olarak” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.