Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/2424 E. 2013/28768 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yüzüne karşı 10/02/2009 tarihinde tefhim olunan kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 17/02/2009 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 04/09/2009 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'nun temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mağdur ..., sanık ... ve tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan ifadeleri dikkate alındığında, ...'in evine yapılacak parkelerin döşeme işi dahil m2 si 17 TL den sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketle anlaşmış olması ve ...'in ayrıca parke ustası olan sanık ... ile herhangi bir anlaşma yapmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, 1 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yargılama sırasında sanık ...'in müdafiliğini yapan Av Gülser Çıragül'ün isminin gerekçeli karar başlığında ayrıca sanık ... müdafii gibi gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafinin ise eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdur ... hakkında düzenlenen 09/02/2007 tarihli raporda, sol el 3. parmak distal falanks amputasyonunun yaşam fonksiyonlarını hafif derecede etkileyeceği belirtilmiş olmasına karşın, söz konusu rapordaki yaralanmanın, kemik kırığı oluşturacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu, sanığa atılı eylemin mağdurun yaralanması dikkate alındığında TCK'nın 89/2-a-b maddesindeki nitelikli halleri oluşturacağı gözetilmeksizin, sanıklar hakkında tayin edilen ceza üzerinden TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak, fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi