Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/19354 E. 2013/27882 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Dava dilekçesinin reddine, temyiz isteminin CMK'nın 296 maddesi gereğince reddine Davacının tazminat talebine ilişkin dilekçesinin reddine ilişkin karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekilinin yokluğunda verilen 04.05.2007 tarihinde tebliğ edilen kararı 14.05.2007 tarihinde CMK'nın 268/1. maddesinde gösterilen süreden sonra itirazda bulunduğu nedeniyle reddine ilişkin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2007 gün ve 2006/360 Esas, 2007/111 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının ONANMASINA, 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı vekilinin dava dilekçesinin reddine ilişkin karara yönelik 01.05.2007 tarihli temyizinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2007 tarih, 2007/311 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek itirazın sonuçlandırıldığı, ancak davalı vekilinin henüz bu inceleme sonuçlandırılmadan 14.05.2007 tarihli ikinci dilekçe vererek inceleme talep ettiği anlaşılmakla, Dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 142/4. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.