Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/18320 E. 2013/26301 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık müdafinin ise olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve koşulları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Katılanın yargılama sırasında gözlemlenen sağlık problemleri gerekçe gösterilerek mahkeme tarafından resen CMK'nın 234/2 maddesine istinaden baro tarafından vekil görevlendirilmiş olmasına karşın, katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi, 2-Meydana gelen olayda tali derecede kusurlu olan sanık hakkında asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilirken, kusurunun ağırlığının gerekçe olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci paragrafındaki “sanığın kusurunun ağırlığı” ibaresinin ve hükmün on birinci paragrafındaki, katılan lehine vekalet ücreti belirlenmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.