Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/1789 E. 2013/22622 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanığın gece vakti aydınlatması bulunan, yağıştan dolayı ıslak zeminli il yolunda sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında, ışıklı 4 yönlü kavşakta solundaki istikamete dönüş yaptığı sırada, karşı yönden gelen sanık ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşak içinde çarpışmaları şeklinde meydana gelen olayda; her iki sanığın da yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettikleri; sanık ... kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığı için geçtiğini beyan ederken, bu sanığın arkasındaki araçta bulunan arkadaşları tanıklar ... ve ...ise, sanık ...'ün kavşakta kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettikleri; sanık ... kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığını söylerken, olay sırasında bu sanığın aracında bulunan mağdurlar ... ile... ve tanık...n ise sanık ...'un istikametine yeşil ışık yanarken solda bekleyen sanık ...'ün duran araçların arasından kırmızı ışıkta geçerek dönmeye çalıştığını söyledikleri; trafik uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ...'ün kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek sanık ...'ün asli kusurlu sanık ...'un ise kusursuz olduğunun; Adli Tıp Kurumu raporunda ise kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin delilleri takdir edecek yargılama makamına bırakılması suretiyle kırmızı ışık ihlali yapanın asli kusurlu, diğer sanığın ise kusursuz olacağının belirtildiği, buna rağmen mahkemece kırmızı ışıkta geçen net olarak tespit edilmeden ve kırmızı ışık ihlali yapan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mahkemenin sanık ...'ün asli kusurlu, sanık .....'un ise tali kusurlu olduğu yönündeki kabulünün olaya uygun düşmediği; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile adı geçen sanığın arkasındaki araçta bulunan tanıklar ... ve Ahmet Can Önal'ın beyanları arasında, sanığın kavşakta kırmızı ışıkta durduktan sonra yeşil ışık yanınca mı geçtiği, yoksa kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle direk mi geçiş yaptığı konusunda çelişki bulunması; sanık ...... ile aracında bulunan mağdur ve tanıkların ise yargılamanın başından beri tutarlı ve benzer beyanlarda bulunması karşısında; sanık ... ile bu sanığın aracında bulunan mağdur ve tanıkların beyanlarına itibar edilerek; sanık ...'ün kırmızı ışık ihlali yaptığının ve bu nedenle hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve bu durumda, orta derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanan mağdur ...'nin sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmesi sonuca etkili olmayacağından; buna göre üst dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; 2-Mağdur ... hakkında düzenlenen geçici raporda mağdurun hayati tehlikesinin bulunduğu ve mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan kesin rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen geçici rapor ile yetinilerek ve mağdurun yaralanmasının niteliği net olarak tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması; Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; verilen ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.