Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/17294 E. 2013/23319 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1-2-b, 62. ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/10/2012 tarihli ve 2012/710 esas, 2012/1201 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip sanık vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine talebin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 10/04/2013 tarihli ve 2012/710 esas, 2012/1201 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2013 tarihli ve 2013/234 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddede ki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07.06.2013 gün ve 94660652-105-38-4966-2013/9415/36186 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 gün ve 2013/236981 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hakim" başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz" hükmü getirilmiştir. Anılan Kanun hükümleri ile, önceki yargılamada görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi hali de dahil olmak üzere, yargılamanın yenilenmesi sürecinin en başından sonuna kadar görev yapması önlenerek, hakim tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır. Somut olayda; Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/10/2012 tarihli ve 2012/710 esas, 2012/1201 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (42082) sicil sayılı mahkeme hakiminin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair, aynı mahkemenin 10/04/2013 tarihli ve 2012/710 esas, 2012/1201 sayılı ek kararını da, 5271 sayılı CMK'nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak verdiği anlaşıldığından, anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, Bu itibarla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2013 tarihli ve 2012/710 esas, 2012/1201 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2013 tarihli ve 2013/234 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.