Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/15928 E. 2013/24998 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar tarihi : 05.04.2013

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/02/2013 tarihli ve 2012/5533 kabahat, 2013/18 sayılı idarî yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin, Konya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarihli ve 2013/226 değişik iş sayılı kararma yönelik itirazın reddine dair mercii Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli ve 2013/206 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 26/03/2012 tarihli ve 2011/22488 esas, 2012/6631 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dolayı şikayet hakkının sadece, suçun işlendiği anda mağdur konumundaki "çeki ödeme için bankaya ibraz eden hamile" ait olduğu, çeki ibraz eden dışındaki lehdar ya da cirantaların suçun işlendiği anda mağdur durumunda olmamaları nedeniyle şikâyet haklarının bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/05/2013 gün ve94660652-105-42-3852-2013/8725/34461 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 03.04.1985 tarihinde yürürlüğe giren 19.03.1985 tarihli 3167 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasındaki, "Bu fiillerden dolayı takibat yapılması çek hamilinin şikayetine bağlıdır" ibaresinin yürürlükte olduğu dönemde, Yargıtay uygulamasında cirantanın şikâyet hakkı kabul edilmiş olup, 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. cümlesinde yer alan, "hamilinin şikâyeti üzerine" ifadesindeki "hamil" sözünden "çeki ibraz eden hamilin" yanı sıra çekte cirosu bulunan ve yasal olarak elinde bulunduran kişilerin de anlaşılması gerektiği, 3167 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 26.02.2009 tarih ve 4814 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen 16-b maddesinde; "16. maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanunî veya akdî teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır." ifadesinin, bankanın şikâyet hakkını açıklama amacıyla getirildiği, 5941 sayılı Kanun'da ciranta ve banka ifadesinin yer almamasının, adı geçenlerin şikâyet hakkı olmadığı anlamına gelmeyeceği ve 5941 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sadece "hamilden" söz edilmekte olduğundan, bu ibarenin "ibraz eden hamil" sıfatını taşıyan kişilerle sınırlı olarak yorumlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; çeki elinde bulundurmak kaydıyla ciro silsilesinde usulen yer alan bütün cirantaların talepte bulunma hakkının olduğu dikkate alındığında; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/02/2013 tarihli ve 2012/5533 kabahat, 2013/18 sayılı idarî yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin, Konya 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2013 tarihli ve 2013/226 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2013 tarihli ve 2013/206 değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.