Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/14679 E. 2013/21101 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2007 tarih ve 2005/220 esas, 2007/237 karar sayılı beraat hükmünün 30.11.2007 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve davacının murisi olup hakkında haksız tutuklama işlemi yapılan Salih Kayanın ise, 10.10.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, davacının tazminat davasını gerek beraat hükmünün kesinleşme tarihi, gerekse hakkında haksız tutuklama işlemi yapılan murisi Salih Kaya' nın ölüm tarihi üzerinden bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.03.2010 tarihinde açıldığı, bu nedenle süresinde açılmayan tazminat davasının süreden reddi yerine, yerel mahkemece davacının tüm çağrılara rağmen duruşmaları takip etmediği, zararını açıklamadığı, maddi ve manevi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.