Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/1072 E. 2013/20923 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 58/7-9. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olaydan 2 saat kadar sonra yapılan ölçüme göre 191 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, olay anında yaklaşık 221 promil alkollü olacağının kabulü gerektiği bu şekilde ... kullanan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmaması hususunun değerlendirilmemesi ise, sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç kastının bulunmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 25.12.2007 tarihli hükümde, mahkemece sanığın sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.11.2009 tarihli kararı ile trafik tescil şube müdürlüğünden sanığın sürücü belgesinin onaylı sureti getirilmeden ve suç tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılmadan sürücü belgesinin geri alınmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulması üzerine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 19.03.2010 tarihli ve sanık adına kayıtlı sürücü belgesi bulunmadığını bildirir yazısı nedeniyle mahkemece sanığın sürücü belgesinin bulunmadığından bahisle TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceği belirtilmiş ise de, UYAP sisteminden temin edilen ve dosya içine konulan sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen de geçerli olduğu halde sanık hakkında sürücü belgesinin bulunmadığı nedeniyle 53/6. maddesinin uygulanmaması, 2- Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve dosyanın Yargıtaya gidiş geliş masrafının sanıktan yargılama gideri olarak tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden ve güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağı da nazara alınarak, mahkemenin 25.12.2007 tarihli kararındaki takdiri de dikkate alınarak hüküm fıkrasına ''Sanığın sürücü belgesinin 5237 s. TCK'nın 53/6. maddesi gereğince üç ay süre ile geri alınmasına, geri alınma kararının hükmün kesinleşmesi ile yürürlüğe konulmasına ve sürenin verilen cezanın tümüyle infazından itibaren başlanılmasına'' bendinin eklenmesi ve hükmün yargılama giderlerine dair 3 numaralı bölümündeki ''yargıtaya dosya gidiş geliş ücreti 6,55TL'' ibaresinin çıkarılması ve yine aynı bölümdeki ''629,30TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''622,75TL'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.