Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/32984 E. 2013/19387 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçiler ... ve ..., 01.02.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadıklarını, karşılanmasını istediği zarar taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş iseler de, müştekilerin 17.03.2011 tarihli duruşmada, şikayetçi olduklarını, zararlarının karşılanmadığını beyan etmeleri karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması düzenlemesinin, zararın giderilmemiş olması nedeniyle uygulanamayacağı anlaşıldığından, zararın karşılanmaması nedeniyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin CMK'nın 231 maddesinin uygulanmamasına, kusura, Mahalli Cumhuriyet Savcısının CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesi gerekirken denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, 2- Şikayetçiler ... ve ...'ın 01.02.2011 tarihli duruşmadaki ifadeleri ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmiş ve davaya katılmalarına da karar verilmemiş olduğu halde, şikayetçiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının; denetim süresi belirlenmesine ilişkin 6. paragrafındaki “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 8 ay” olarak düzeltilmesi, vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.