Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/32979 E. 2013/18187 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin belirtilmemiş olması karşısında, Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresinin ve başlama zamanının doğru olarak gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede, Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 31/03/2011 tarihinden verilen, 1500 TL den ibaret mahkumiyet hükmünün kesin olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 05/07/2011 tarihli ek karar kaldırılarak; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Meydana gelen olay ile ilgili olarak, dosya içeriğinde, olay yeri ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi tarafların anlatımlarında ve hüküm gerekçesinde olay yerinin özelliklerinin anlaşılmaması karşısında konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle taraflar hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılıp, sanığın kusur oluşturabilecek davranışlarına ilişkin rapor alınarak, sonucuda göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, "olay günü sanığın kullanmış olduğu ... ile katılana çarparak onu yaraladığı şeklindeki" yetersiz gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Hükmün 3 numaralı paragrafında sanığın sonuç olarak 1740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün 5 numaralı paragrafında ise, sanığın sonuç olarak 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hükümde çelişki oluşturulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.