Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/27614 E. 2013/17760 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Mühür bozma Hüküm : 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53, Mühür bozmak suçundan; TCK'nın 203, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 Sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Mühür bozma suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 01/06/2009 tarihinde yapının mühürlenmesine rağmen, 07/07/2009 tarihinde icra edilen keşif sırasında, sanık tarafından inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmasında, mühürleme işleminden sonra da inşaata devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastının bulunmadığına, eksik incelemeye ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: 2863 sayılı Kanunun 57/9. maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, eğer idarenin bünyesinde Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu kurulmamış ise, sözü edilen iznin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa, bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu, ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı, somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13/06/1996 tarih ve 3168 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede izinsiz inşaat yaptığı anlaşılmakla, sanığın izinsiz yaptığı eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, Kabule göre de; Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saiki nazara alınmak suretiyle hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.