Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/22368 E. 2013/18994 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine; sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, sanığın vasıfsız bir işçi olduğuna ve kazayı önlemek bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığına, kazaya girilmemesi gereken alana giren ölenin neden olduğuna, fazla ceza verildiğine ilişkin; sanık ... müdafiinin, sanığın kusuru olmadığına, iş kazasının oluşumunda alınması gereken tedbirlerin tamamen belediyenin sorumluluğu altında olduğuna, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğine, kazaya ölenin neden olduğuna, sanığın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine, hukuk mahkemesinde hükmedilen tazminatın ölenin yakınlarına ödendiğine ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma gerektiğine ilişkin; katılan vekilinin de, eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmediğine, hükme esas alınan bilirkişinin yetersiz olduğuna ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık ...'ın iş kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanık ...'ın taksirinin yoğunluğu gözetilerek, asgari hadden uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık ...'in cezası ile aynı olacak şekilde alt sınırdan ceza tayini, 2- Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın KAR-TEM Temizlik İnşaat Taahhüt Nakliyat Peyzaj, Petrol, Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, Yıldırım Belediyesi'nden ihale yolu ile, yetki çevresindeki ağaçların budama ve temizliği ile park ve bahçelerin her türlü bakım işini aldığı, davaya konu kazanın bu işin devamı sırasında meydana geldiği, diğer sanık ...'in ise belediyede çalışan işçi olduğu ve şirket işçilerinin başında çavuş sıfatıyla belediyeyi temsilen bulunduğu, mahkemece, sanıkların kaza ile ilgili olarak meslek ve sanatlarının niteliği, meslek ve sanatlarının ne olduğu, hangi yükümlülüklerini ihlal ederek meslek ve sanatlarının kurallarına aykırı davrandıkları saptanıp hükmün gerekçesinde gösterilmeden, kanundaki ibareler soyut şekilde tekrar edilerek ve sanıkların çalışma özgürlüklerini kısıtlayacak şekilde, meslek ve sanatlarının 3 ay süre ile muvakaten tatiline karar verilmesi, 3- Yargılama giderlerinin ve bu nitelikteki vekalet ücretinin sanıklardan sebep oldukları oranda tahsili gerekirken, Kanunda yazılı olmadığı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326. maddesine aykırı davranılması, 4- Sanıklara hükmolunan adli para cezaları taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.