Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/19547 E. 2013/22478 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3b, 62/1, 61/8, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü ... Ağaç İşleri Sanayi Anonim Şirketi'ne ait fabrikada işçi olarak çalışan katılan ...'un sol elini kereste kesme makinesine kaptırarak, hayati fonksiyonlarını ağır (6.) dereceden etkileyen dört adet parmağının amputasyonu nedeniyle organ kaybı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan sanık ... Yamanlar'ın asli, kereste bölüm şefi olan sanık ...'ün tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında uzlaşmayı kabul etmedikleri, katılanın maddi ve manevi zararlarını karşıladıklarını ileri sürmelerine rağmen, (15) oturum süren yargılama aşaması boyunca ve temyiz sırasında dahi katılan için yaptıklarını ileri sürdükleri masraflara ilişkin her hangi bir belge ibraz etmedikleri, katılan ve vekilinin ise; sanıkların katılanın geçirdiği ilk ameliyat için yaptıklarını kabul ettikleri belgesi bulunmayan kısmi ödeme akabinde diğer ameliyatları ve tedavisiyle ilgilenmedikleri gibi, olay günü sigorta girişinin yapılması ve sonrasında 29.05.2008 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak iş akdinin feshedilmesi nedeniyle sosyal güvenceden yararlanamadığına ilişkin belgeler ile ... Hastahanesine ait ameliyatta sarf edilen malzeme formlarını sundukları, marangoz olan katılanın tedavi süresince çalışamaması nedeniyle mevcut gelir kaybı, işten çıkarılması ve sol elinin işlev kaybı nedeniyle mesleğini icra ederek geçimini sağlamasının da güçlüğü hususları dikkate alındığında; mahkemenin sanıkların zararı tazmin etme yönündeki beyanlarını samimi görmeyerek tam zararı tespit etmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların olayda kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, zararın tespit edilmemesi nedeniyle ödenemediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri miktarda ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle CMK'nın 326. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (B) fıkrasının yargılama giderine ilişkin (11) ve avukatlık ücreti tayinine dair (12) numaralı bentlerindeki “müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin hükümden çıkartılması ile yerlerine 11. bende "sebebiyet verdikleri miktarda" ve 12. bende “eşit olarak" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.