Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/16660 E. 2013/19127 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; CMK' nın 223/2-c maddesi gereğince beraat 2-Sanık ... hakkında ; TCK'nın 89/1, 3-b, 62/1, 52/1, 2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan, sanık ...'un beraatine, Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ortağı olan sanık ... arasında doğrudan ve açık bir menfaat çatışması değil dava arkadaşlığı bulunduğu görülmekle tebliğnamedeki 3-a no'lu; sanıklardan oluşan iki ortaklı şirket ile ilgili dosya arasındaki Aralık 2008 tarih ve 7203 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 71 sayfasında, sanıklardan oluşan ortaklar kurulunun oybirliği ile aldıkları karar doğrultusunda şirketi 01/12/2008 tarihinden itibaren sanık ...'un sevk ve idareye, temsil ilzamına yetkili şirket müdürü olarak seçildiği görülmekte ise de şirkette fiili bir iş bölümü mevcut olup olayın olduğu fabrika ile yalnızca sanık ...'un ilgilendiği hususunda, katılan ve tanık beyanları ve sanık savunmaları dikkate alındığında ihtilaf bulunmadığından 3-b no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının hukuka aykırı olduğuna; katılan vekilinin, olayda katılanın kusuru olmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanık ... hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, infazda tereddüt oluşturur şekilde taksit aralığının belirtilmemesi, 2- Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerekirken, katılandan alınarak sanığa verilmesine, şeklinde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, a- Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının A bendininin 5 no'lu alt bendindeki “takdiren” ibaresinden sonra gelmek üzere “1' er ay ara ile” ibaresinin eklenmesi; b- Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının B bendininin 3 no'lu alt bendindeki “katılandan” ibaresinin “hazineden” şeklinde düzeltilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/7/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.