Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/10170 E. 2013/319 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 06/07/2009 tarihli keşif zaptının ilk sayfasında katip imzası bulunmamakta ise de, ikinci sayfasının imzalı olduğu ve tutanağa karşı sahtelik iddiasının da bulunulmadığı anlaşıldığından, bu husus mahallinde tamamlatılması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun olmadığı, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, bilirkişinin eksik rapor düzenlediğine, ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi," şeklinde yeni bir bent eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/01/2013 tarihinde isteme aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.