Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/9938 E. 2012/21352 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece katılmasına karar verilen Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın taşradaki temsilcisi olduğu ve 2863 sayılı kanundan doğan davalara katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Müdürlüğü'nün davaya katılması, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın davadan haberdar edilerek davaya katılmasına olanak tanınmaması yönlerinden bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir. Edirne İli, Merkez İlçesi, Yeni İmaret Mahallesi 159 pafta, 783 ada, 1-2 ve 3 parsellerde yer alan mülkiyeti II. Beyazıt Vakfı adına kayıtlı bulunan, Gayri Menkul Eserler Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10.04.1976 gün ve 9015 sayılı kararıyla anıt eser olarak tescilli II. Beyazıt Külliyesi'nin, Tunca Nehri'nin hemen yanında yer aldığı, nehrin taşması ve zaman içinde dolması nedeniyle son yıllarda sıkça su baskınlarına maruz kaldığı, Külliye'ye ait yapıların zeminlerinde oturmalar, duvarlarında dökülmeler ve çatlamalar meydana geldiği, Bu nedenle II. Beyazıt Külliyesi drenaj ve drenaj pompa istasyonu projesi, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 12.05.2006 gün ve 879 sayılı kararıyla uygun bulunduğu bunun üzerine, Edirne Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün, sorumluluğu ve denetiminde sanığın sahip olduğu yüklenici Işık İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılarak tamamlandığı, bu çalışma sırasında drenaj sisteminin drenaj borusunu nehre uzatmak için tarihi Yıldırım Beyazıt Köprüsünün tarihi iskelesinin kırıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğü'nün 24.09.2007 tarihli Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazdığı cevabi yazı ile, drenaj sisteminin yatay sondaj yapılarak nehre uzatıldığı ve bu uzatma sırasında taşların yerinden söküldüğü, bu işlemlerin kurulun kararını gerektiren işlemler olduğu ve söz konusu işlemler için kuruldan herhangi bir izin alınmadığı, 12.04.2007 gün ve 1355 sayılı kararıyla tadilat projesinin prensipte uygun bulunduğuna, ancak tadilat projesiyle birlikte yapının silüetine en az etki yapacak çevre düzenleme önerisinin drenaj pompa istasyonu ile Külliye bütününde ele alınarak hazırlanması gerektiğine karar verildiği ve kararın gereği olan tadilat projesinin henüz kurula sunulmadığının belirtildiği, Dosya içerisinde mevcut, arkeolog bilirkişisinin 07.07.2008 tarihli raporunda, söz konusu köprü iskelesinde; kurul izni alınmadan Beyazıt Külliyesi, drenaj sisteminin drenaj borusunun yatay sondaj yapılarak nehre uzatıldığı, bu işlem esnasında iskele duvarı taşlarının yerinden söküldüğünün saptandığı, söz konusu işlemin, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirttiği şekliyle; tescilli taşınmaz kültür varlığında izinsiz inşai ve fiziki müdahale olduğu, 2863 sayılı yasaya aykırı olarak yapılan izinsiz müdahalenin geriye dönüşümünün mümkün olduğu, yapının özelliğini bozacak nitelik ve derecede olmadığının tespit edildiği, Yine dosya içerisinde mevcut mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerin düzenlemiş oldukları 26.01.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu II. Beyazıt Külliyesine ait drenaj ve pompa istasyonu işlerinin Edirne Vakıflar Bölge Müdürlüğü nezaretinde 2006-2007 yılları arasında müteahhit firma Işık İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nce yapıldığı, işin gereği ve onaylı tadilat projesi kapsamında nehrin taşkın koruma duvarının delinerek borunun geçirilmesi gerektiğini, bahse konu drenaj sistemi çalışmasını projeye ve teknik şartnamelere uygun olarak Edirne Vakıflar Bölge Müdürlüğü gözetimi altında bitirildiğini, her hangi bir yerin tahribinin söz konusu olmadığını, işin geçici kabulü yapılarak idareye teslim edildiği, bu nedenle dava konusu inşaatı yapan Işık İnşaat Ticaret ve Sanayi limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi sanık ...'nun ortağı ve yetkilisi olduğu firma tarafından söz konusu taşınmazda gerçekleştirilen ; drenaj sistemi inşaatı faaliyetinin 2863 sayılı yasanın 65. maddesinde atıfta bulunulan, 9. maddesi (izinsiz müdahale ve kullanma yasağı) kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu faaliyetlerin kanun, yönetmelik ve ilke kararları doğrultusunda Edirne Vakıflar Bölge Müdürlüğü görev alanına girdiği, bu nedenle; davalı sanık ...'nun (binanın taşıyıcı sisteme herhangi bir müdahale ve ilave eklenti yapılmadığı, yapının kontür ve gabarisinde artış olmadığı, korunması gerekli kültür varlığına zarar vermediği ve taşınmazda gerçekleştirilen faaliyetlerin kurul ilke kararları doğrultusunda ilgili kurum nezaretinde yapıldığı dikkate alındığında) söz konusu 2863 sayılı Kanunun ilgili maddesine muhalafetten kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış ise de; kurulun onayı olmadan inşai ve fiziki müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığı, ancak bu müdahalelerin daha sonra projeye bağlanıp kurulca onaylanması halinde atılı suçun manevi unsurunun oluşmayacağı dikkate alınarak, kurulun kararına uygun tadilat projesinin kurula sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise, projenin Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından onaylanıp onaylanmadığının tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.