Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/21301 E. 2012/24668 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/d, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın taşradaki temsilcisi konumunda bulunan Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 2863 sayılı Kanun'dan doğan davalara katılma hakkı bulunması karşısında tebliğnamede Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesinin ve anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hacımansur Mahallesinde ve sit dışında bulunan, tapunun 66 pafta, 334 ada, 3-4 parsellerinde kayıtlı, özel mülkiyete ait korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli, Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 17.02.2005 gün ve 114 sayılı kararı ile onarımı ve yeniden kullanımına yönelik tadilat projesi onanan Körükçü Hanı'nda uygulamanın tamamlanması nedeniyle mesken ruhsatı için Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 08.04.2008 gün ve 797-1106 sayılı yazısı ile proje müellifleri olan ...ve ...'nün 24.4.2008 tarihli başvurularının ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu uzmanlarının 21.04.2008 tarihli raporu doğrultusunda, söz konusu taşınmazda tadilat projesine aykırı uygulama yapıldığına dair Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 25.04.2008 tarih ve 1094 sayılı kararıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre, söz konusu taşınmaz kültür varlığının korunması ve yeniden kullanımına yönelik onaylı projesinde zemin kullanımı, kotlar ve özellikle avlu çevresi basamaklar (kot kullanımı) yerinde yapılan uygulamadan tamamen farklı olduğu, farklılık gösteren bölümlerin; zemin kat giriş mekanı sol kolda bulunan merdiven bağlantısı önünde bulunan 2 basamağın, giriş mekanından avluya çıkış kapısı ve rüzgarlığın, avluya çıkış kapısı önünde bulunan basamakların, avlu kenarında bulunan basamakların sayısının, revakların avludan olan yüksekliği olduğu, netice olarak zemin kot itibari ile olması gereken derinlikten (80 cm), 45 cm düşük yapıldığının ve onaylı tadilat projesine uyulmadığı ancak bu kot farkının taşıyıcı sistemdeki döşeme kotuna bağlı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...Hanı'ndaki tadilat projesine aykırı uygulamaların tespitine dayanak teşkil eden Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 08.04.2008 gün ve 797-1106 sayılı yazısı ile proje müellifleri olan ...ve ...'nün 24.4.2008 tarihli başvuruları ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu uzmanlarının 21.04.2008 tarihli raporunun aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- Dosya içerisinde fotokopi sureti bulunan ve SSK yoklama memurları tarafından düzenlenen 02.02.2004 tarihli iş yeri durum tespit tutanağında, inşaatın bodrum, zemin ve 1. Katının betonarme kemer olarak kabasının ikmal edilmiş olduğunun belirtilmesi ve sanığın, binanın zemin katındaki betonarme kısımlarının kendisinden önceki malik tarafından yapıldığını beyan etmesi karşısında, sanığın söz konusu taşınmazı eski malikten ne zaman devraldığının araştırılarak, yapılan izinsiz uygulamaların bu tarihten önce ya da sonra yapıldığının tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Söz konusu yerin kültür varlığı olarak tescil edildiğine dair ilgili kurul kararı ve ilan ekleri ile dosya içerisinde fotokopi sureti bulunan SSK yoklama memurları tarafından düzenlenen 02.02.2004 tarihli iş yeri durum tespit tutanağının aslı veya onaylı örneklerinin doya içerisine getirtilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.