Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/1066 E. 2011/296 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... hakkında Beraat. 2-Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 289 TL apc, erteleme. 3-Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 590 TL apc, erteleme. Sanıklar ..., ... ve ...’nün taksirle yaralama suçundan beraatlarına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından ve sanıklar ... ve ...’in ise anılan suçtan mahkumiyetlerine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ...'ye isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, sanıklar hakkında zamanaşımını kesen en son işlem sanık ... için 17.5.2004, sanık ... için 9.9.2004 ve sanık ... için 18.4.2005 tarihlerinde yapılan sorgu olup, bu tarihlerden itibaren hesaplanan 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9 maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Katılanın 8.7.2004 tarihinde ileri sürdüğü manevi tazminat talebi konusunda 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun Geçici 1. Maddesi uyarınca şahsi hak talepleri ile ilgili olarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/7/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.