Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/10225 E. 2012/21061 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 51, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Müşteki vekilinin temyizinin incelenmesinde; Duruşma günü müşteki Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne 09.01.2009 tarihinde bildirildiği halde, sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olan ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... adına hazine vekilinin usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Sanığın temyiz istemine gelince; Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanında bulunan taşınmazda sanık tarafından bağ evi ve tuvalet yapıldığı iddia edilen olayda; 06.04.2009 tarihli keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda bağ evinin 30-40 yıl önce yumuşak kaya içine oyularak inşa edildiğinin, bağ evi önündeki sahanlık ve merdiven ile bir katlı yığma kargir taşıyıcı sistemli, beton biriket, iç dış duvarları sıvalı demir kapı doğramalı tuvaletin, bağ evi girişi ön duvar püskürtme sıvasının yaklaşık 5 yıllık yıpranma paylı bir yapı olduğunun belirtilmesi karşısında suç tarihinin 06.04.2004 olduğu gözetilerek; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 06/04/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.