Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/10224 E. 2012/20928 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK.'nın 62, 51, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme. 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Müşteki hazine vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede; Duruşma gününün Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne 23.03.2009 tarihinde bildirildiği, bu nedenle fiilden haberdar olan müşteki kurumun yargılama sürecine katılmadığı anlaşılmakla; müşteki hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Sanığın temyiz istemine gelince; Nevşehir, Ürgüp karakuşkelesi, aşağıibici mevkiinde bulunan ve Gayrımenkul eski eserler ve anıtlar yüksek kurulunun 10.07.1976 tarih ve A-69 sayılı kararı ile ve Nevşehir Kültür ve Tabiat varlıklarını koruma kurulunun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisindeki sanık adına kayıtlı taşınmazda sanık tarafından beton tuğladan, üzeri sacla kapalı, iki pencereli, demir kapılı elektrik tesisatı bulunmayan bir bağ evi yapmak suretiyle izinsiz inşai müdahalede bulunulduğu iddia edilen olayda; 06.04.2009 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre binanın 15 yıllık olduğu ancak, bağ evinin çatısının, iç sıvasının, kapı pencere doğramalarının ve yanda bulunan sundurma yapısının ise yaklaşık 4 yıllık olduğu, uygulamanın 1. derece doğal sit alanına izinsiz inşai müdahale niteliği taşıdığı anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden uygulama yapılması karşısında hükme esas alınan 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesindeki adli para cezasının asgari haddinin 5 gün olduğu gözetilmeden fazla adli para cezası tayini, 2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki temel adli para cezası miktarının 5 tam gün olarak, ikinci paragrafındaki takdiri indirim uygulandıktan sonra tayin edilen adli para cezası miktarının 4 tam gün olarak, dördüncü paragrafındaki bir gün karşılığı 20 TL olmak üzere belirlenen adli para cezası miktarının 80 TL olarak düzeltilmesi, yine hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin üçüncü paragraftaki bölümün ise “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.