Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/978 E. 2026/2937 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/5 Esas, 2025/263 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen 2015/71 E. sayılı davanın kabulü, birleşen 2016/ 54... /129 E. sayılı davanın reddi.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı- birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dosyasında davada davacı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin reklam pano ve çerçeveleri üretiminde öncü şirketlerden olduğunu, ".. .." isimli çerçeve tipinin isim, marka ve patent hakkına sahip bulunduğunu, davalı tarafından bu ürünün taklit edildiğini, ihtarname ile patent hakkına tecavüzün durdurulmasının talep edildiğini, davalı tarafın taklit ürünlerin üretimini ve pazarlamasını uzun süre durdurduğunu, ancak bir süre önce taklit ürünleri tekrar üretmeye ve pazarlamaya başladığını, davalının eyleminin müvekkilinin patent hakkına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen 2015/71 E. sayılı dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkilinin patenti altında bulunan ".." isimli çerçeveyi taklit edilerek ürettiğinin ve satışa sunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen 2016/54 E. sayılı dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin patenti altında bulunan ".." isimli çerçeveyi taklit edilerek ürettiğinin ve satışa sunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dava dilekçesinde; davalı adına tescilli TR 2007/05785 sayılı “Afişler İçin Değiştirilebilir Çerçeve” ve TR 2013/02087 sayılı “Yek Pare Gövde Olarak Üretilen Çerçeve” başlıklı patent belgelerine konu olan buluşların yenilik ve buluş basamağına sahip olma kriterlerini taşımadığını ileri sürerek davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli TR 2007/.. ve TR 2013/.. sayılı patentlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği ve satışını yaptığı ürünlerin TR 2012/.. sayılı faydalı modele konu ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen 2015/71 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; iddia edilen ürünleri müvekkilinin üretmediğini, başka bir şahıstan az sayıda satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen 2016/54 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; iddia edilen ürünleri müvekkilinin üretmediğini, ... isimli şahıstan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı vekili birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; patente tecavüz iddiasının değerlendirilmesinden önce davacı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü yönünden inceleme yapıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı patentlerinin yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, davacının korunan patent haklarının bulunduğu ve patentlerin de geçerliliğini koruduğu dikkate alındığında asıl ve birleşen 2015/71 E. sayılı davadaki tecavüz talepleri yönünden yapılan incelemede; davalı tarafça satışa sunulan resim çerçevesinin TR 2007/.. başvuru no.lu “Afişler için değiştirilebilir çerçeve” buluş başlıklı patentin ve TR 2013/.. başvuru no.lu “Yekpare gövde olarak üretilen çerçeve” buluş başlıklı patentin koruma kapsamında olduğu, bilirkişi raporunun patentlerin koruma kapsamı ve davalı ürününün karşılaştırılması ile düzenlendiği, her ne kadar davalı tarafça üretilen ve satışa sunulan çerçevenin Kenan Karadeniz adına tescilli olan TR 2012 .. başvuru no.lu “Modüler yaprak yay yuvalı resim çerçevesi” buluş başlıklı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu ve faydalı modelden kaynaklı hakka dayandığı ve bu haliyle davacının patent hakkına tecavüz oluşturmayacağı iddia edilmiş ise de Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 78. maddesinde düzenlenen "Patent sahibi patentini kendi patentinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan patent sahiplerinin açmış olduğu patente tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü gereği davalının kendisinden önceki tarihli davacının TR 2007/.. tescil numaralı patenti karşısında savunma gerekçesi olarak ileri sürmesinin mümkün olmayacağı, davalının tecavüzden dolayı net kazancı tespit edilemediğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında tazminat miktarının takdiren 10.000,00 TL olarak belirlendiği, birleşen 2016/54 E. sayılı dosyasında davacıya verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispat edemediği kabul edilerek birleşen 2016/54 E. sayılı davanın reddine karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen 2015/71 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2016/54 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2021/129 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen 2021/129 E. sayılı davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen 2015/71, 2016/54 E. sayılı davalar, patente tecavüzün tespiti, durdurulması, taklit ürünlerin imhası ve maddi tazminatın tahsili, birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dava davalı adına tescilli 2007/057 85... ... numaralı patentlerin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... asıl davada taraf olmamakla birlikte karar başlığında gösterilmiş olmasının karar yerinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olmasına göre asıl davada davalı ... vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dosyasında davacı ..., davalı adına tescilli patentlerin yenilik ve buluş basamağına sahip olmadığı hukuki sebebine dayalı olarak davalı adına tescilli 2007/.. numaralı patentlerin hükümsüzlüğünü talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve reddedilen her bir patent yönünden davacı aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Aynı hukuki sebebe dayalı birden fazla patentin hükümsüzlüğü talebinin kabulü ya da reddi halinde tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir patent açısından ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/129 E. sayılı dosyasında davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (D) bölümünün (2) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan toplam 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı ...'ya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ...'e iadesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.