Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/945 E. 2025/4527 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/632 Esas, 2024/750 Karar HÜKÜM : Davanın usulden reddi Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesinde müdür olarak görev yapan davalının kredi kullandırılması sırasında yeterli istihbarat yapmadığı, yeterli teminat alınmasına yönelik olarak kredi kullandırılan kişi ya da şirketin ortağı olan kişiler ile ilgili kefalet alınmak sureti ile kredinin daha güvenli hale getirilmesi amacıyla banka tarafından belirlenen iç uygulamalara aykırı davranıp kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına neden olduğu ileri sürülerek oluşan 22.04.2013 tarihi itibariyle 422.976,22 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulsüz kullandırıldığı iddia edilen krediler ile ilgili müfettiş soruşturmasının 2000 yılı Aralık ayında tamamlandığını, 13.01.2001 tarihinde raporların bankaya iletildiğini, davanın ise 2013 yılında açıldığı için alacağın zamanaşımına uğradığını, hesabın kat edilmesinden sonra ... tarafından her iki firmaya ait risklerin karşılığı olarak ana para ödemesi olmak üzere 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın kredilerin tahsilini sağlamak için zamanında girişimlerde bulunmadığı için oluşan zarardan bankanın da sorumlu olması gerektiğini, kredi ilişkisine girişildiği dönemde banka iç uygulamalarına uygun davranıldığını, davalının kasıtlı hareketi olmadığı için kredilerin tahsil edilememesi nedeni ile oluşan zararın davalıdan istenilemeyeceğini, her kredi kullandırmanın işin doğası gereği risk taşıdığını, usule aykırı işlem bulunmadığından riske bankanın katlanması gerektiğini, üstelik ...'nın ... firmasının kurucusu ve ortağı olup ...'da tanınan bir esnaf ve bankalar tarafından itibar edilen bir kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın ilk açıldığında davacı bankanın genel kurulunca yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak, banka yönetim kurulu kararı uyarınca açıldığı, Mahkemece davacı vekiline 03.04.2024 tarihli oturumun 2 no.lu ara kararı uyarınca davalı hakkında sorumluluk davası açılması için davacı bankanın genel kurulunca alınmış kararı ibraz etmesi için 6 aylık kesin süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından genel kurul kararı ibraz edilmediği, sorumluluk davası açılmasında genel kurul kararı alınmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 479/3-c hükmü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka şube müdürünün usulsüz kredi kullandırarak bankayı zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı bankaya iadesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.