Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/780 E. 2025/6166 K.

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/110 Esas, 2024/1202 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/888 E., 2023/800 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2019/7582 E. sayılı dosyasından borçlu ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye ait özel hastane ile üremeye yardımcı tedavi merkezinin ruhsat satışlarına ilişkin ihaleye katılarak pey sürdüğünü, pazarlık usulüyle yapılan ihalenin davalı ... üzerinde kaldığını, 22.12.2021 tarihli bu ihalenin konusunu oluşturan taşınıra ilişkin düzenlenen kıymet takdiri raporunun ilgililere tebliğ edilmediğini, icra müdürlüğünce ihaleye konu ruhsatın değerine ilişkin kıymet takdiri raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satışa konu hastane açılış ruhsatının süresinin 31.12.2021 tarihinde sona erecek olması nedeniyle pazarlık suretiyle satış yapılması için icra dosyasından talepte bulunduklarını, mahkeme kararı ile satışın pazarlık usulüyle yapıldığını, ihaleye fesat karıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu ruhsatın ihale tarihinden çok kısa bir süre sonra 31.12.2021 tarihinde süresinin sona ermesi nedeniyle pazarlıkla satışa yönelik karar verildiği, ihale değerinin 600.000,00 TL olarak tespit edilerek ilanın yapıldığı, davacının da ihaleye katılmasına rağmen kendi iradesiyle 8.390.000,00 TL tekliften sonra yeni bir teklifte bulunmadığı, devam eden ihalenin 11.850.000,00 TL ile davalı ... üzerinde kaldığı, 23.10.2023 tarihli ek raporla da tespit edildiği üzere ihaleden kısa bir süre sonra ekonomik değeri kalmayacak ihaleye konu ruhsatların satış bedelinin ihale sürecinde 600.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen ruhsat bedellerinin satış tarihindeki gerçek değerlerinin 12.920.000,00 TL olarak tespit edilmesinin, ihale edilen satış bedelinin uygun bulunması ve ihaleye konu ruhsatın süresinin dolmasına çok kısa bir zaman kalması, ruhsat süresi dolduktan sonra ekonomik değerinin kalmayacağı hususları nazara alınarak sonuca etkili olmadığı, bu itibarla davacının iddiaları kapsamında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 281. maddesi uyarınca hukuka yahut ahlaka aykırılığın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan ve usule uygun şekilde düzenlendiği görülen bilirkişi raporlarında, davalıya satışı yapılan borçlu şirkete ait hastane açılış ruhsatının değerinin 12.390.000,00 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla ruhsatın gerçek değeri ile ihale bedeli arasında fahiş fark olduğundan bahsedilemeyeceğinden TBK'nın 281. maddesinde düzenlenen ihalenin feshini gerektiren hallerin bulunmadığı gözetilerek davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra dairesince pazarlık suretiyle yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.