Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/774 E. 2025/4506 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/13 Esas, 2024/96 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; akli melekeleri yerinde olmayan müvekkilinin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, yeğenleri ... ve ...’in bu durumdan yararlanıp kendisini borç ilişkisinin içine soktuğunu, bu kişilerin kredi sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazlarının ipotek edildiğini, kredi borcu ödenmeyince bankanın ihtar gönderdiğini, ihtar ekinde ipoteğin hangi kredi için verildiğinin belirtilmediğini, sözleşme tarihinde 77 yaşında olan müvekkili için sağlık raporu alınmadığını, davacının 32.556,46 TL ile sorumluluğunun sınırlandığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takipte müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu ipotek sebebiyle davalıya ipotek borcundan ve dosya borcunun tamamından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme esnasında hiçbir akli meleke kaybı bulunmayan davacıya ipotekten sonra vasi atandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ipotek tesis tarihi olan 21.05.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kuruludan alının 17.02.2016 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Düzce 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4520 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı, söz konusu dosyada davacının borçlu olduğu miktarın ipotek limiti ile sınırlı tutulduğu, asıl alacaklının ise ipotek miktarını aşan miktarda borcunun bulunduğu dikkate alındığında davacının ipotek limiti ile davalıya karşı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.