Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/71 E. 2025/2766 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/194 Esas, 2024/961 Karar HÜKÜM: Kabul Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalı şirkete 68.860,00 DM ödeme yaptığı, ödeme karşılığında kendisine ortaklık gelir belgesi başlıklı belgenin verildiği, davacının davalı şirkete ortaklık şeklinde bir iradesi olmadığı, yüksek gelir elde edeceği vaadiyle iradesinin yanıltılarak kendisinden para alındığı, davalı tarafın kendisine yapılan ödemenin karşılığını vermekle yükümlü olduğu, davalı vekilince zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davanın açıldığı tarih ve yargılamanın safahatı nazara alındığında zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine ve davacı tarafça ödenen 68.860,00 DM karşılığı 72.189,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine zamanaşımı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturan bir durum bulunmamakla birlikte davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle Dairemizin emsal ilamlarında (20.02.2023 tarihli 2021/7719 E. 2023/940 K. sayılı ve 27.02.2023 tarihli 2022/361 E., 2023/1115 K. sayılı ilamlar) benimsendiği üzere davanın 7,5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.