Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6265 E. 2025/7767 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/118 Esas, 2025/160 Karar HÜKÜM : Direnme-davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalının oğlu ... tarafından 35.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak takip yapıldığını, dosyadaki alacağın önce dava dışı ...'a, ... tarafından da 27.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'a (lehdar ...'un babası) temlik ettiğini, müvekkilinin kimseye borcunun bulunmadığını, senedin bedelsiz ve sahte olduğunu, müvekkilinin şikayet üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada senedin sahteliği nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 27.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin sebepten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını aynı kuvvette senetle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından daha önce de menfi tespit davaları açıldığını, bononun davacının rızası dahilinde düzenlendiğini, müvekkilinin ceza dosyasında dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini, ceza dosyanın henüz keşinleşmediğini, ceza dosyasında dava dışı ... ...'in, davacı ve müvekkili ...'in oğlu ...'un gazino satışına ilişkin senet düzenlemelerini istediği, kendisinin senedi doldurduğunu beyan ettiğini, senedin davacının rızası dahilinde düzenlendiğini, açığa imza atıldığını iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasında ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada, davacının dava dışı ... ...'den mobilya aldığını ve karşılığında senet imzalandığını, boş senedin 35.000,00 TL olarak doldurularak dava dışı ...'a verildiğini ve temlik ile davalıya geçtiğini iddia ettiği, ceza dosyasında, dava dışı ... ...'in beyanında, davacının eşinin mobilya aldığını 4.400,00 TL borcun ödenmediğini, dava konusu senet üzerindeki isim, adres, vergi dairesi numarası, kefilin bulunduğu kısımda bulunan ... ibaresi ile telefon kısmını doldurduğunu, diğer kısımları ve ...'un isim kısmını doldurmadığını beyan ettiği, yine ceza dosyasında dava dışı ...'un, gazino işi nedeniyle davacı ile anlaştıklarını, gazinonun tadilatı nedeniyle 35.000,00 TL borcu olduğu için senet imzalandığını belirttiği, davacının senedin düzenlenme amacını açıklamak amacıyla beyanda bulunduğu, senedin dava dışı lehtar tarafından talil edildiği, ispat yükünün dava dışı lehtarın akrabası olan ve hayatın olağan akışına göre borcun kaynağından da haberdar olan temlik alan davalı tarafta olduğu, lehtarın ceza dosyasındaki ifadelerinin, dinlenen tanıklar tarafından desteklenmediği, davalının bu yönde bir delil ibraz etmediği, ceza dosyasına yansıyan ve kabul edilen gerekçeden anlaşılacağı üzere senedin açık bono özelliğinde olduğu, miktarın sonradan doldurulduğu ve tahsil amaçlı olarak lehtar isminin yazıldığı, davacının işçi olduğu herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, borcun tarihi itibariyle kendisini bu kadar borç altına koyabilecek bir işlem yapmasının da hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi de nazara alındığında davacının dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemenin direnme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu senette nakden kaydının yazılı olmasına, senet lehdarı ...'un ceza dosyasında10.09.2011 tarihinde talimat ile verdiği beyanında; müştekiye hayvan verdiğini ve karşılığında senet aldığını belirtmesine karşın daha sonra verdiği ifadesinde gazino satışı nedeniyle senet alındığını beyan etmesine, lehdarın ceza dosyasında davacıya hayvan sattığı, karşılığında senet aldığı yönünde beyanda bulunmasının talil niteliğinde olmasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... mirasçılarına yükletilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.