Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6088 E. 2025/6971 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1071 Esas, 2025/1256 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/302 E., 2025/392 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Impresscode ...Elektronik End. ve San. Ltd. Şti. arasında T.C. ... A.Ş. Üye İşyeri Sözleşmesi, T.C. ... A.Ş. Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, ... Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete POS cihazı teslim edildiğini, tahsis edilen POS cihazı ile yapılan işlemlere kart sahipleri tarafından itiraz edildiğini, çekilen POS hesabından aktarılan bakiyelere yönelik harcamaların tamamına, yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili bankaca iadeye ilişkin ödemeler yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesinin sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgelerinin davalılardan talep edildiğini ancak adı geçenler tarafından ibraz edilmediğini, diğer ülkelerin kartlarının kullanıldığı bu işlemlerin karşılığında şirket hesabına yatan tutarların, şube içinden nakit olarak ve internet üzerinden EFT yapılarak şirket hesabından şirket ortağı ... tarafından çekildiğini, söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle banka hesaplarında kalan kısmın bloke edildiğini, ancak banka alacağının kapanmadığını ve zararın oluştuğunu, müvekkil banka zararının ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1 ve 150/5 maddeleri uyarınca duruşma günü ve saatinin davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının işlemden kaldırılan duruşmadan önceki duruşmaya da katıldığı ancak 04.02.2025 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın davacı tarafça yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.