Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5876 E. 2026/2809 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1041 Esas, 2025/1136 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/198 E., 2023/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. sayılı "..", 98/.. sayılı "..+şekil" ve 2005/.. sayılı ".." markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin ".." ibareli markası ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, ".. & .. .. +ŞEKİL" ibareli markanın 24. sınıfa giren emtialarda tescili için gerçekleştirdiği başvuruya müvekkilinin itirazı sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 24. sınıfta yer alan "Ev Tekstil ürünleri, perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular" mallarının çıkartılmasına, geriye kalan "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için kundak örtüleri, kampçılar için uyku tulumları" malları için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, davaya konu ".. .. .. ..&.. .. +.." markasının müvekkilinin markası ile görsel ve işitsel anlamda benzer olduğunu, markalarda .. ibaresinin ön planda kaldığını, diğer unsurların ise ayırt edicilikleri düşük ibareler olduğunu, benzer bulunmayan "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için kundak örtüleri, kampçılar için uyku tulumları" emtialarının, müvekkiline ait 24. sınıfta yer alan emtialar ile gerek her iki emtia grubunun aynı yerlerde satılması gerekse ilgili emtiaların müvekkili markalarındaki emtiaların muhtemel hammaddesi olmaları sebepleriyle benzer olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2022-M-4146 sayılı kararının iptaline, 2020/121479 sayılı ".. .. .. .. & .. .. +ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ".. .. .. .. & .. .." markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "Şekil+.. .. .." ibareli marka başvurusu ile davacının ".." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan ''Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.'' malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalı başvurusundaki bu malların davacıya ait markanın kapsamındaki mallarla benzer/ilişkili/bağlantılı mallar olması nedeniyle taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ".." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda /hizmetlerde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun gerçekleşmediği, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas koşulunun oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2022-M-4146 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/121479 sayılı markanın kapsamında yer alan ''Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.'' malları yönünden kısmen iptaline, markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kabulü ve davacı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlığın, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında başvuru kapsamında kalan 24.sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." emtiaları yönünden SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu 24. sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." mallarının davacının mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı, davacının markalarının 24. sınıf "Perdeler, evlerde kullanılan örtüler; nevresim takımları, uyku setleri (yorgan, baza, çarşaf, yastık kılıfları, yorgan koruyucu), masa örtüleri, koltuk örtüleri, yatak örtüleri, bazalar; yorgan koruyucular, sehpa örtüleri, peçeteler, nevresimler, çarşaflar, pikeler, pike takımları, yastık kılıfları, yorganlar, battaniyeler, el ve yüz havluları, banyo havluları, hurçlar, kirli eşya torbaları” mallarında tescilli olduğu, dava konusu başvuru kapsamında bulunan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." mallarının, davacının markalarının kapsamındaki emtialarla aynı tür/benzer nitelik taşıdığı, zira bu malların, aynı tüketici kitlesine hitap eden, birbirlerinin yerine ikame edilebilen, hammadde/mamül ilişkisi olan ve birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı mal ve hizmetler olduğu, nitekim Dairece bu kabullerle verilen 28.06.2018 tarih, 2018/104 E., 2018/747 K. sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.10.2019 tarih, 2018/5242 E., 2019/6373 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bunun yanında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.2023 tarih, 2022/3690 E., 2023/7224 K. sayılı ve 20.01.2020 tarih, 2019/2611 E., 2020/548 K. sayılı kararlarına konu olan YİDK kararları ile "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri." mallarının davacının markalarının kapsamındaki emtialar ile benzer bulunarak bu hususun ayrıca dava konusu yapılmadığı, açıklanan nedenlerle, emtia benzerliği yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelere iştirak edilmediği, tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince; başvuru konusu marka ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf malların tümü yönünden SMK'nın 6/1 hükmünde düzenlenen koşulların gerçekleştiği, davalılar vekillerinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı şahıs vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-4146 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2020/.. sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı gerçek kişi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ek kararı ile; davalı ... vekili tarafından kararın 30.07.2025 tarihinde süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak 27.08.2025 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunulduğu, davalı ... vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 366. maddesi atfı ile 349. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, işbu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.