Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/586 E. 2025/5397 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1573 Esas, 2024/1743 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/266 E., 2022/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1968 yılında kurulan müvekkilinin “...” markalı evcil hayvan yem ve gıdalarını üretip 120’den fazla ülkede sattığını, Türkiye’de ise 502 noktada ürünlerinin satışa sunulduğunu, markalarının Türkiye’de de tescilli olduğunu, davalının n11.com, ....com, ... isimli web sitelerinde “...” markalı evcil hayvan maması satışı yaptığını, davalının 2020/74539 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalının belirtilen web sitelerinde “...” markalı ürünleri satışa devam ettiğine ilişkin noterlik aracılığıyla e-tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından aynı emtialar üzerinde kullanılan “... + Şekil” ibaresinin ilgili sektörde davacı markası ile karıştırıldığını, işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalı eyleminin marka haklarına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve menini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 151/2-a hükmüne göre şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacının markasından ya da tanınmışlığından değil kraliyet cinsi köpeklerden etkilenerek markayı oluşturduğunu, davalı işyerinde sadece bir markanın satışının yapılmadığını, tespite gelindiğinde yüzlerce üründen sadece 243 adedinin dava konusu ürün olduğunun belirlendiğini, bu ürünlerin de satışa hazır vaziyette bulunmadığını, imha için ayrılan bölümde olduğunu, davalının kendisine tebligat geldikten sonra tüm mecralardaki satışlarını durdurduğunu, “ROYAL” kelimesinin kraliyet anlamına geldiğini, bu anlama uyacak tek logonun kraliyet tacı olduğunu, ürünlerin mahiyeti gereği ürünleri satın alan tüketicinin iki marka arasındaki farkı kolayca fark edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “...” markası ile hayvanlar için yiyecekler/ kedi-köpek mamalarını satışa sunduğu, davacı markasının kapsamındaki mallar ile davalının satışa sunduğu malların aynı veya aynı tür olduğu, işaretlerin bir bütün olarak büyük oranda benzer izlenimi bıraktığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunması nedeniyle; ilgili tüketici yönünden davalı kullanımlarının davacıya ait “ROYAL CANIN” esas unsurlu ve “şekil” markaları ile karıştırılma ihtimaline neden olacağı, SMK’nın 151/2-a hükmü uyarınca hesaplama yapılabilmesi için herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflara ait ticari defterlerin incelenmediği, mevcut dosya kapsamı itibariyle maddi tazminat hesaplaması yapılamayacağından tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50... . maddeleri uyarınca maddi tazminat miktarının 7.500,00 TL, manevî tazminat miktarının 7.500,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının tescilli 142919, 2005/11874, 2005/16971, 2012/40954, 2013/00410, 2013/00411, 2014/106535, 2015/80295 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, 7.500,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının işyerinde yapılan aramada 243 paket evcil hayvan yemi ele geçirildiği, bunun yanında davalının, miktar ve değeri kesin olarak tespit edilememekle birlikte çeşitli web sitelerinde de satış yaptığı, 07.06.2021 tarihli tespit tutanağında www.....com alan adlı web sitesinde “...” markalı mamaların 320,00 TL- 280,00 TL bedelle, 03.09.2021 tarihli tespit tutanağında www.....com alan adlı web sitesinde “...” markalı mamaların 258,00 TL- 280,00 TL bedelle satışta olduğunun tutanağa derc edildiği, TBK’nın 50. maddesinin ikinci fıkrası göz önüne alınarak dosyadaki sabit verilerle mukayese edildiğinde, davacının talep ettiği 15.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin 7.500,00 TL tutarındaki belirlemesinin yetersiz görüldüğü, davacı adına tescilli markanın benzerinin davalı tarafça kullanıldığı, davalı eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının manevi tazminat talep edebileceği, somut olayın niteliği ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu da gözetildiğinde, 15.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının tescilli 142919, 2005/11874, 2005/16971, 2012/40954, 2013/00410, 2013/00411, 2014/106535, 2015/80295 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve bu kapsamda “...” markasını taşıyan emtia, ambalaj ve tanıtım malzemesinin zaptı ile imhasına, ambalaj içerisindeki ürünlerin sahiplerine verilmesine, davacı lehine 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.