Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5533 E. 2026/2617 K.

Esas No : 2025/5533 Karar No : 2026/2617

¸ T. C. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/811 Esas, 2025/1027 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2024/439 E., 2024/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin konteyner içindeki emtiasının .. Limanı'nda ../.. .. .. gemisine yüklendiğini, yüklerin yüklendiği geminin .. Limanı'na 17.09.2022 tarihinde yanaştığını, yükleme/boşaltma operasyonu sırasında geminin tumba olup stabilitesini kaybetmesi sonucu 18.09.2022 tarihinde battığını, müvekkiline ait emtianın tamamının zayi olduğunu, .. IMO numaralı .. .. gemisi donatanının .. .. .. Ltd. olduğunu, ..'nin zaman çarteri sözleşmesi uyarınca geminin time-charterer'i (zaman esaslı kiracısı) niteliği taşıdığını, ...'in dava konusu geminin işleteni (manager) olduğunu, .. .. gemisinin olay tarihinde mali mesuliyet (Koruma Tazmin Kulübü) ..&.. sigortacısının o tarihte .. .. .. ..ance .. Limited unvanını içerdiğini, ..'nin yalnızca marka olarak kullanıldığını, .. ..'nin kayıtlı yeni ticari unvanının .. .. ../.. olarak devam ettiğini, .. .. Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'nin (..) dava konusu olay sırasında geminin yanaşık olduğu ve yükleme boşlatma işlemlerinin yapıldığı .. Limanı'nın işletmecisi ve idarecisi olduğunu, liman dahilinde rıhtıma yanaşan gemilere yük tahliye veya yükleme ve benzeri hizmetlerin Limak tarafından verildiğini, fiili taşıyanının yüke gelen zararlardan akdi taşıyanın yanında onunla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1062. maddesi uyarınca donatan/işleten/zaman çartererinin (manager) kendi fiil ve ihmallerinden ve şahsi kusurlarından dolayı genel hükümlere göre de sorumlu tutulması gerektiğini, TTK'nın 1061/2 hükmü uyarınca zaman çartereri olan kiracının da donatan sayıldığını, bu nedenle aynı Kanun'un 1352. maddesi uyarınca davalılar veya davalılar tarafından işletilen gemiler için ihtiyaten haciz ve seferden men talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 307.460,00 ABD Doları tazminatın 18.09.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/A maddesine göre işleyecek değişen oranlardaki yıllık ABD Doları faizi oranı uygulanmak sureti ile tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, ...gemisi ile ilgili ..&.. .. poliçesi düzenleyen .. merkezli bir şirket olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 46. maddesine göre, bu davalı ile ilgili uyuşmazlık bakımından mahkemenin yetkili hale gelmesinin sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye'de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlı olduğu, davalı vekilinin 21.02.2024 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu sigorta poliçesi örneği ile tercümesi incelendiğinde, .. .. gemisinin davalı .. .. ../.. tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesinin 28.03.2022 tarihinde davalı şirket merkezinde düzenlendiği, bu itibarla, MÖHUK'un 46. maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre davalı .. .. ../.. aleyhine açılan dava bakımından .. Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle . .. ../.. hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait olan eşyanın, .. Limanında .. .. gemisine yüklendikten sonra, yükleme operasyonunun devam ettiği sırada geminin batması sonucu zayi olması nedeniyle ortaya çıkan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.