Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5378 E. 2026/2524 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1403 Esas, 2025/1485 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun süreden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/74 E., 2024/574 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; 14.03.2023 tarihinde e-devlet üzerinden kendi şifresiyle TÜRKPATENT alanından Elektronik Başvuru Sistemi üzerinden belge doldurulması sureti ile elektronik evrakın sistem tarafından oluşturulduğunu, 160,00 TL başvuru ücretinin tarafınca ödendiğini, "... yataklı yüzeyde çoğalan biyolojik azot gideren aktif çamur sistemi taşıyıcılı biyodisk reaktörü" isimli çalışmasına patent verilmesiyle ilgili 14.03.2023 tarihinde davalı Kuruma yapılan başvurunun 22.05.2023 tarih ve ... sayılı işlemle "... sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 95. maddesinin ikinci fıkrası ve Yönetmeliğin 72. maddesinin dördüncü fıkrası hükümleri uyarınca başvuruya ilişkin gerekli belgelerin süresi içinde tamamlanmadığından" bahisle geri çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, bu işlemin iptali istemiyle T.C. Ankara 15. İdare Mahkemesi'ne idari işlemin iptali talebiyle dava açtığını, Kurumun kararının Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerektiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verildiğini, 24.05.2023 tarihinde Kurum tarafından başvurunun iptal edildiği bilgisinin e-posta olarak tarafına iletildiğini, ilgili danışmana gönderdiği e-posta ile iptal nedeninin açıklanmasını talep ettiğini, e-postaya yanıt olarak yönetmelik maddesinin gerekçe olarak gösterildiğini, ancak gerekçede belirtildiği gibi bir eksiklik bulunmadığını, açılan başvuru ekranında tarafınca tüm sekmelerin doldurulduğunu ve bahsedilen istemler kısmı dahil açıklama yapılarak başvurunun tamamlandığını iddia ederek Kurum tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; “... Sistemi Taşıyıcılı Biyodisk Reaktörü" başlıklı patent başvurusunun davacı adına 14.03.2023 tarihinde yapıldığını, 22.05.2023 tarili yazıyla 2023/... sayılı patent başvurusunun incelenmesinde SMK'nın 95. maddesinin ikinci fıkrası ve anılan Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 72. maddesinin dördüncü fıkrası hükümleri uyarınca başvuruya ait gerekli belgelerin süresi içinde tamamlanmadığının tespit edildiği ve bu nedenle anılan başvurunun geri çekilmiş sayıldığı, ancak söz konusu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca yeni bir başvuruda bulunulabileceği bilgisinin verildiğini, başvuruya yönelik olarak herhangi bir itiraz bulunmadığından başvuruya ilişkin herhangi bir Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı tesis edilmediğini, başvuru sahibinin SMK kararlarına itirazı düzenleyen 100. maddesindeki “Kurumun almış olduğu kararlara patent başvurusu sahibi, patent sahibi veya ilgili üçüncü kişiler tarafından kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde itiraz edilebilir. Bu madde kapsamında yapılan itirazlar Kurul tarafından incelenir” hükmü gereğince 22.05.2023 tarihli başvurunun geri çekilmiş sayıldığına ilişkin karara karşı YİDK nezdinde itiraz etmeden yani Kurumdaki iç hukuki tüm yolları tüketmeden mahkeme yoluna gittiğini, dava konusu marka tescil dosyası ile ilgili alınan kararların hukuka, yasaya ve usule uygun olarak alındığını, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, başvuru konusu patent ile ilgili verilmiş YİDK kararı bulunmadığını, SMK'nın 20, 21. maddelerinde Kurum tarafından alınacak kararlardan zarar gören kişilerin, kararlara Kurum nezdinde itiraz edebileceğinin, itirazın kararın bildiriminden sonraki iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılacağının, itirazın incelenmesinden sonra YİDK tarafından itiraz hakkında karar verileceğinin düzenlendiğini, 5000 sayılı Kanun'un 15/c maddesinde ise bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği hükmüne yer verildiğini, yukarıda da belirtildiği üzere başvuruya yönelik olarak herhangi bir itiraz bulunmadığından, başvuruya ilişkin herhangi bir YİDK kararı tesis edilmediğini, YİDK kararı bulunmadığından, bu davanın Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin, başvuru ekinde sadece “İstemler”i ve “Tarifname”yi ayrı bir doküman olarak sunduğu, başvuru formunun içeriğinde “...” kısmında ... mahiyetinde bir açıklama yer almakla birlikte, formun ekinde mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş “...” dokümanının yer almadığı, başvuru sahibinin, işleme alınan patent başvurusuna ilişkin eksikliği SMK’nın 95. maddesinin ikinci fıkrası ve Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 72. maddesi uyarınca başvuru tarihi olan 14.03.2023’ten itibaren 2 ay içinde TÜRKPATENT'e sunmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda, mevzuat hükümleri gereği başvurunun geri çekilmiş sayılmasına karar verilerek 22.05.2023 tarihli yazı ile bu durumun başvuru sahibi davacıya bildirildiği, davacı tarafça YİDK'e itiraz edilmeden huzurdaki davanın açıldığı, YİDK’e başvurulmadan ve bu kurul tarafından nihai karar tesis edilmeden açılan davada; mahkemenin görevinin YİDK kararlarının iptali talebi ile sınırlı olması, daha önceki aşamadaki idari kararlarının iptalinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararının, davacıya 22.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345. maddesinde düzenlenen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 13.04.2025 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça kararın kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kendilerine 22.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğinin açıkça kabul edildiği gerekçesi ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının patent başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına dair Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.