Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/517 E. 2025/5810 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1236 Esas, 2024/1676 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/278 E., 2023/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ticari kredi kartı işlemleri sırasında, sistemde yaşanan teknik bir hatadan kaynaklanan açık nedeniyle, borçlu tarafından ticari kredi kartının kullanılabilir limitlerinin attırıldığını, oluşan limitle nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafından gerçekleştirilen nakit avans ve taksit avans işlemleri nedeniyle 5.000,00 TL limitli ticari kredi kartı bakiyesinin 773.487,37 TL'ye yükseltildiğini, borçlunun söz konusu tutarı cari hesabına aktardığı ve sonrasında bu tutarı kulladığını haksız yere oluşan banka zararının giderilmemesi neticesinde ilgili kredi kartı borcunun kat edildiğini, akabinde ... 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... İcra Dairesinin 2022/35174 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinin sadece genel bilgilerin olduğu sayfalarını icra dosyasına eklediğini, kredi kartının limiti, niteliği, hesap kesim tarihi ve kredi kartına ilişkin diğer bilgilerin yer almadığını, davacı banka tarafından Mahkemeye 08.06.2022 tarihinde sunulan ... Card Üyelik Sözleşmesinin tanımlar başlıklı birinci maddesinde, şirket limiti ve şirket kredi kartı limitinin tarifinin yapıldığını, söz konusu kredi kartına ilişkin sözleşmede davacı banka tarafından davalının kredi kartı limitinin 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı banka tarafından icra takibine konu dayanak belge olarak gösterilen ... 3. Noterliğinin 03.02.2022 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediğini, ihtarnamede 5.000,00 TL limitli şirket kredi kartı limitinin bilinmesine rağmen haksız ve mevzuata aykırı olarak limit aşımı suretiyle kredi kartından harcamalar yapılması ve borcun ödenmemesi sebebiyle ticari kredi kartı borcunun 02.02.2022 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğinin belirtildiğini, her ne kadar ihtarnamede kredi kartı sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden bahsedilmiş ise de anılan sözleşmenin davacı banka tarafından ibraz edilmemiş olduğunu, müvekkilinin bu şekilde imzalamış olduğu bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı banka tarafından mahkemeye ibraz edilen kredi kartı sözleşmesinin bazı bölümlerinin boş bazı bölümlerinin ise davalı tarafından imzalanmamış olduğunu, bu nedenle kredi kartı üyelik sözleşmesi ve 03.02.2022 tarihli ihtarnamenin borcun dayanağı olamayacağını, davacı bankanın davalı ...'in vadesiz hesabında bulunan 107.982,00 TL'ye haksız ve keyfi bir şekilde bloke koyduğunu davacı bankanın alacağı olmadan dava konusu icra takibini başlattığını savunarak davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/35174 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 667.000,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25.20 temerrüt faiz işletilerek devamına, hüküm altına alınan 667.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından ticari kredi kartının kullanılabilir limitlerinin artırılmasıyla oluşan limit ile borçlunun nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yaptığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, borçlu tarafından gerçekleştirilen nakit avans ve taksit avans işlemleri nedeniyle 5.000,00 TL limitli ticari kredi kartı bakiyesinin 773.487,37 TL'ye yükseltildiği, borçlunun söz konusu tutarı cari hesabına aktardığı ve sonrasında bu tutarı kullanıldığının yine bilirkişi raporu ile sabit iken yani tüm bu işlemleri davalının yapmasına rağmen davalının, davacı bankanın sözleşmeye aykırı limit artışına gitmesi ve davalıdan hukuka aykırı talepte bulunduğuna ilişkin itirazının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, takip talebinde borcun sebebinin yer aldığı, kural olarak takip talebinde yer alan kayıtların ödeme emrinde de bulunması gerektiği ancak somut olayda ödeme emri üzerinde dayanak belgelerin yer aldığı, davalı tarafından bunun aksine yönelik yasal süresi içinde yapılmış bir şikayet bulunmadığı gibi aksi ispat edilemediğinden davalı vekilinin dayanak belgelerin gönderilmediğine ilişkin istinaf itirazının bu nedenle yerinde görülmediği, bankanın, davalı ... ile aralarında akdedilmiş 30.07.2021 tarihli 100.000,00 TL. tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 1. ve imza sayfasını, ayrıca belirtilen kredi sözleşmesine ilişkin 26.07.2021 tarihi Sözleşmenin bir örneğinin davalıya teslim edildiğine dair beyannamenin ve “... Kart Üyelik Sözleşmesi” sureti ile 30.07.2021 tarihli ekleri, “ ... kart Üyelik Sözleşmesi eki Şirket Kredi Kartı Bilgilendirme Formu", “Kart Kullanıcıları Bilgileri ve Talimatları Tablosu", “Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu" suretlerini sunduğu, belirtilen belgelerin ilgili kısımlarının davalının imza /kaşesini içerdiği bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalı vekilinin kredi kartı sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığına ilişkin istinaf itirazının yerinde görülmediği, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, hal böyle olunca, mahkemece, anılan gerekçeye dayalı olarak davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.