Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4674 E. 2025/5348 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/185 Esas, 2023/1291 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/529 E., 2019/381 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2025 tarihli ve 2023/6911 E., 2025/647 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay ilamında davalı vekili olarak yer alan Avukat ...'nün yetki belgesini aldığı Avukat ...'un davalı tarafından azledilmesi ve yetki belgesi sunan avukatın da çekilme dilekçesinin mürafaa öncesi dosyada bulunması nedeniyle Yargıtay ilamında davalı vekili isminin ilamın infazında sorun yarattığını belirterek Daire kararındaki davalı vekil isminin kaldırılarak vekil olarak kendi isimlerinin yazılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Dosya içeriğine göre, Yargıtayda duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde temyiz talebinde bulunan davacı asıl ile davalı vekili olarak Avukat ...'ın yetkilendirdiği Avukat ...'ın hazır bulunduğu ve kararın onanmasına karar verildiği, duruşmaya katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği ancak davalı vekil olarak 2019 yılında azledilen vekilin yetkilendirdiği ve çekilme dilekçesi veren avukatın isminin sevhen yazılması maddi hata olarak kabul edilerek, Dairemizce verilen 06.02.2025 tarihli ve 2023/6911 E., 2025/647 K. sayılı ilamda davalı vekili olarak artık yetkisi bulunmayan avukatın yazılı olması ilamın icrasında zorluğa neden olacağından belirtilen bu hususa göre hatalı olmuştur. Hükmü temyiz etmeyen davalı vekili tarafından bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304. maddesine göre kabulü ile Dairemizin 06.02.2025 tarihli ve 2023/6911 E., 2025/647 K. sayılı ilamının başlık bölümünde "davalı vekili Avukat ... ibaresinin çıkartılarak yerine Avukat ... ibaresinin" eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, iş bu ilamın Dairemizin 06.02.2025 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.

KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE, Dairemizin 06.02.2025 tarihli ve 2023/6911 E., 2025/647 K. sayılı ilamının başlık bölümünde "davalı vekili Avukat ... ibaresinin çıkartılarak yerine Avukat ... ibaresinin" eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 06.02.2025 tarihli ilamının eki sayılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.