Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4289 E. 2025/5342 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2699 Esas, 2024/528 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/265 E., 2024/151 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... S.P.A şekil ve yazı markalarının sahibi olduğunu, Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nden gönderilen ... - ... - ... konulu durdurma kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan incelemesinde ... ve ... marka gözlüklerin kendilerine ait ürünler olmadığını ve kötü kalitede, tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunu belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile ürünlerin imhasını talep etmiştir

II. CEVAP Davalı cevap sunmamıştr.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.12.2023 tarihli duruşmada davacı tarafından mazeret sunulmadan takipsiz bırakılan davanın müracata kaldığı ve yasa gereği olan süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 150. maddesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara kararın taraflara tebliğ edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Mahkemece süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.