Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3905 E. 2026/959 K.

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1356 Esas, 2025/305 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/428 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 35... plakalı aracının dava dışı kişiye var olan borcuna karşılık teminat maksadıyla satması için davalı ...'a vekâlet verdiğini, ancak davalı ...'ın dava dışı şahısla anlaşarak ve kötüniyetli olarak değeri 1.500.000,00 TL olan taksi plakasını evrak üzerinde davalı ...'a sattığını ileri sürerek davalılar arasındaki 10.07.2019 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile taksinin ve plakasının kendisi adına tesciline, olmadığı takdirde taksinin gerçek değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili, 05.05.2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu aracın davalı ... tarafından ... isimli şahsa satılmış olması nedeniyle ...'ı davaya dahil etmiştir. 22.06.2022 tarihli dilekçesi ile de öncelikle 10.07.2019 tarihli... 33. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı satışın iptali ile 35... plakalı aracın plakasıyla birlikte müvekkil adına tesciline, olmadığı takdirde 1.500.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, dilekçesinde bahsettiği dava dışı şahısların hiçbirini tanımadığını, yıllardır yaptığı birikimleri değerlendirmek için ticari taksi almaya karar verdiğini, ticari taksi alım satımı ile uğrasan Akçakaya isimli firmaya başvurduğunu, onların da tarafına dava konusu ticari taksinin satılık olduğunu, satın alabileceğini söylediklerini, fiyatta anlaştıklarını, 269.298,00 TL bedelle satın aldığını, işbu ticari taksinin bedelini de son kuruşuna kadar taksinin devrini kendisine yapan ... isimli şahsa ödediğini, davacının iddia ettiği gibi davacının bahis ettiği diğer şahıslarla bir bağlantısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri taksicilik, minibüsçülük yaptığını, mesleği gereği birçok alım satım gerçekleştirdiğini, adına tescilli 35... plaka sayılı ticari minibüsü satıp onun yerine dava konusu 35... plaka sayılı ticari taksiyi aldığını, resmi kayıtlarla ortada olduğu üzere yine yapılacak mali sosyal durum araştırmasında da müvekkilin ticari taksi ve minibüs esnaf işletmeciliği ile iştigal ettiği ve işlem tarihinde dava konusu aracı satın alacak mali gücünün olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı ...'ın dava konusu aracı almadan önce kendisine ait 35... plakalı aracı sattığının anlaşıldığı, davalı ... ve ... açısından resmi senetle olan satışın aksinin resmi belge ile ispatı gerektiği, davalıların, davacıyı zarara uğratmak için birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, davacının sigortasız çalışanı davalı ...'a aracın satışı için vekaletname ve talimat verdiği, davacının soruşturma dosyasında yer alan "karşı tarafla anlaştık, şikayetim yoktur" beyanı ve dosya kapsamı nazara alındığında davalı ......'ın talimat doğrultusunda hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari taksi plakası satış sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.