Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/3394 E. 2025/6216 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 Esas, 2025/3 Karar BİRLEŞEN RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/26 ESAS SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü; birleşen davanın reddi

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar asıl davada taraflar, birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA 1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının müdürlük yaptığı limited şirkete miras yoluyla ortak olduklarını, tarafların ortak olduğu şirketin, müvekkilleri murisinin hayatta olduğu dönemde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak yüklenici sıfatını aldığını, davalı tarafından satışı yapılan daire bedelleri ile rayiç bedelleri arasındaki farkın olağan olmadığını, şirket kayıtlarının davalı tarafından usulsüz maliyetler gösterilerek yüksek tutulduğunu, başkaları üzerine usulsüz gayrimenkul geçirildiğini, davalının yöneticisi olduğu şirketi bilerek zarara uğrattığını ileri sürerek davalının müdürlükten azline, sorumluluğunun tespitine, şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... Haf. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının, şirket müdürlüğü süresince yapmış olduğu usulsüzlüklere yönelik tazminat davası açıldığını, bu defa mevcut hak ve alacaklara ilişkin 50,00 TL'lik ek dava ikame edildiğini, gerek işbu dava gerekse derdest dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ileri sürerek 50,00 TL'nin zararın doğumu tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak .... Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacılar vekili 21.11.2021 tarihli dilekçesi ile 50,00 TL'nin yarısının asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları miktara ilişkin olduğunu yarısının ise; 1. davalının belediyeye verdiğini iddia ettiği 70.000,00 TL'lik yersiz ödemeden, ...'e verdiğini beyan ettiği, ancak mizan kayıtlarında görünmeyen 481.976,00 TL'den, davalının şirketten aldığını beyan ettiği ancak mizan kayıtlarında görünmeyen 99.750,00 TL'den; 2. bir kısım daire alıcılarının kalan borçları ya hiç tahsil edilmeyerek ya da eksik tahsil edilmiş gibi gösteririlerek oluşturulan şirket zararından, 3.davalının ağır ceza mahkemesine sunduğu gelir gider kaydındaki tutarsızlıktan, 4.şirket gelirleri ile edinilen arsanın davalı tarafından ortakların hissesi oranında tapuya tescil edilmesinden, 5.şirket uhdesindeki taşınmazların usulsüz taksiminden, 6.şirketin hissedarı olduğu çay bahçesinin kamulaştırılmasından edinilen bedelin ve şirkete ait araç ve demirbaşların satışı sonucu edinilen tutarın şirket kasasına aktarılmamasından, 7. şirkette %45 oranında hissedar olan, sermaye haricinde, .... ile birlikte 610.007,00 TL tutarında avans ödemesinde bulunan Hakan Türkmenoğlu ve mirasçılarına şirketten yapılan ödeme ile adlarına kaydedilen gayrimenkulün, diğer ortaklara göre düşük olmasından kaynaklanan zarar kalemlerine ilişin olduğu beyan edilmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı asıl davaya cevap dilekçesinde; ortaklarının vefat tarihinde inşaatın %70'nin tamamlandığını, kalan işin kendisi tarafından tamamlandığını, günlük ticari işlemlerde taşınmaz satın alanların yüksek harçlar nedeniyle dairelerin fiyatlarını rayiç bedelin altında gösterdiğini, müvekkilinin şirket ile ilgili tüm iş ve işlemlerden dolayı çocukların annelerinden ve vasi dedelerinden muvafakat aldığını, üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde, davacının asıl davada alınan bilirkişi raporu üzerine bu davayı açtığını, miktarı belirleyebilecek olduğu halde 50,00 TL'lik belirsiz alacak davası açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin ortaklarının vefatından sonra kalan işleri özveri ile tamamladığını, müvekkilinin ceza davasında beraatine karar verildiğini, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; şirket müdürlerinin 2007-2014 arası yıllara ilişkin olarak 27.02.2015 tarihli 2015/01 sayılı kararla ayrı ayrı ibrasına karar verilmiş ise de, ibranın davalı müdürün davaya konu eylemleri, inşaatın maliyeti ve dairelerin satış bedelleri gibi hususlarda açık ve ayrıntılı açıklamaları içermediği, şirket müdürlerinin hangi hususlarda ibra edildiğinin belli olmaması nedeniyle ibranın hukuki bir sonuç doğurmayacağı, davalı hakkında tacir ya da şirket yöneticisinin dolandırıcılığı suçundan yapılan ceza yargılamasında "şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği" daire satışlarının olduğundan düşük gösterilerek zarara sebebiyet verildiğini ispata yarar bir delil bulunamadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, delil yokluğundan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle bu durumdan davalının daire satışlarını olduğundan düşük göstererek zarara sebebiyet vermediği sonucunun çıkartılamayacağı, zira ceza mahkemesi kararının bu hususu tespite yönelik bir beraat kararı olmadığı anlaşıldığından beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı, eldeki davada taraf delillerinin toplanarak bilirkişilere resmi verilere dayalı inceleme yaptırıldığı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun bu anlamda Yargıtay bozma ilamındaki kriterlere uygun hazırlanmaması nedeniyle de beraat kararının mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı, bozma sonrası yargılamada davacı tarafça ibraz edilen delillerin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup, davalının yeni delil ibrazına muvafakat etmediği de dikkate alınarak kabul edilmediği, bilirkişi heyetinin bozma ilamındaki kriterlere bağlı raporuna göre şirket zararının 140.116,51 TL olduğu; birleşen davaya gelince, ceza dosyasından dolayı uzamış zamanaşımına göre davalının zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda davacının birleşen davada ileri sürdüğü 1. ve 3. zarar kalemi yönünden davacının dosyaya sunduğu belgelerin şirketin resmi kayıtlarında yer almadıkları, ticari defter ve kayıt düzeninde tutulmadıkları, ortaklığın defterlerinin aktif ve pasifinde yer almadıkları, bu sebeple ödemelerin ortak şirket hesabında yer alıp alınmadığı bilinemediğinden iddia edilen ortaklık zararı bakımından ispata elverişli olmadığı, 2. zarar kalemi yönünden; doğrudan davalı şirket müdürüne atfedilebilecek bir kusur olmadığı, 4.zarar kalemi yönünden ... Mah. ... Mahalle 43 parseldeki arsanın 2008 yılında 900.000,00 TL bedelle satın alındığı, ödemeler şirket varlıklarından ödendiği halde ortaklar adına tescilinin yapılmasının usulüne uygun olmadığı ve şirket zararı mahiyetinde olduğu, bu paylaşım ile örtülü kâr dağıtımı olarak meydana gelen şirket zararının ortaklara dağıtılabilecek kâr payından mahsup edilmesi nedeniyle ek dava yönünden talep edilebilecek bakiye bir alacak olmadığı, 5. zarar kalemi yönünden A Blok 1, 2, 23... numaralı meskenler ile B Blok 21 numaralı meskenlerin ortaklar adına tescil edildiği tespit edildiğinden ve bu husus örtülü sermaye aktarımı olarak kabul edilerek ilgili tutarlar şirketin gerçek maliyetlerinden mahsup edildiğinden, ek dava yönünden talep edilebilecek bakiye bir alacak olmadığı, 6. zarar kalemi yönünden incelenen resmi evrakta bu hususa dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının iddiasına konu taşınmaz, araç ve gereçlerin somutlaştırılmadığı ve bu iddiasını ispata yarar bir delil sunulmadığı hususlarına yer verildiği, tanık beyanlarından davacı iddialarını ispata yarar bir husus tespit edilemediği, davacı vekilinin davalının isticvap edilmesini talep ettiği, davacı vekilinin isticvap metninde belirttiği bir kısım hususların dava konusu ile ilgisi olmadığı gibi davacı vekilinin duruşma esnasında, isticvap metninde belirtmediği başkaca farklı hususların da davalıya sorulmasını talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) çerçevesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı ve HMK'nın 169. maddesindeki isticvap müessesinin amacı ve konusu dikkate alındığında davacının dava ile ilgisi olmayan ve iddianın genişletilmesi yasağına giren soruların sorulmasına yönelik taleplerinin reddedildiği, diğer hususlarda usulünce davalının isticvap edildiği, asıl davada tespit edilen alacak miktarı dikkate alındığında birleşen dosyada talep edilebilecek bakiye bir alacağın olmadığı, birleşen davadaki diğer zarar kalemleri yönünden ispata elverişli bir delil sunulamadığı, bir kısım zarar kalemi yönünden davalı şirket müdürüne doğrudan atfı kabil bir kusur bulunmadığı, asıl davaya konu talepler yönünden davalı müdürün şirketi zarara uğrattığının tespit edildiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 140.116,51 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 139.116,51 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile .... Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için bozma öncesi verilen 2013/340 E.2017/372 K. sayılı karar üzerine yapılan ödeme var ise bu ödemenin hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına, şirket müdürü ...'ın .... Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azline, şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava limited şirket müdürünün azli, şirkete tedbiren kayyum atanması ve şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat talebine, birleşen dava asıl davaya konu tazminata ilişkin ek taleplere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların asıl davaya yönelik tüm itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Birleşen davaya gelince; davacının birleşen davaya ilişkin iddialarının incelendiği bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan, davalının el yazısı ve imzasını içeren belgelerin resmî ticari defter ve kayıt düzeninde tutulmadıkları, ortaklığın defterlerinin aktif ve pasifinde yer almadıkları, bu sebeple bu ödemelerin şirket hesabında yer alıp almadığı bilinemediğinden ortaklık zararı bakımından bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Şirket yöneticisi olan ve şirket defter ve kayıtlarını da tutma görevi bulunanın davalı olması karşısında bu belgelerde yer alan bilgilerin şirket defterlerinde olup olmaması zararın varlığı ya da yokluğunu göstermeyeceğinden, davalı tarafından yazı ve imzası inkar edilmeyen evrakta yer alan hususları birleşen dava iddiaları yönünden incelemek üzere ek rapor ya da yeni bir rapor alınarak, taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3.Bozma sebebine göre birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan asıl davaya yönelik kararın ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca Mahkemece birleşen davaya yönelik olarak verilen kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istekleri halinde asıl dava yönünden davacılara iadesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.